Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023
77RS0032-02-2022-017407-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и члены ее семьи – фио и фио
Истец в указанной квартире не проживает и не имеет объективной возможности пользоваться ей, так как принадлежащая ей 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет всего сумма кв.м. общей и 5 кв.м. жилой площади квартиры, что существенно ниже даже учетной нормы равной 15 кв.м. и нормы предоставления площади жилого помещения, устанавливаемой ст. 9 и ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», что свидетельствует о невозможности проживания на принадлежащей истцу площади квартиры равной 8,25 кв.м. общей и 5 кв.м. жилой.
При этом у истца с ответчиком сформировались конфликтные отношения, которые не позволяют совместно проживать в квартире. Таким образом, с 2009 года квартирой пользуется только ответчик и члены ее семьи. С 2018 года по настоящее время квартира использовалась ответчиком для проживания и сдачи в аренду третьим лицам. В настоящее время квартира полностью сдана в аренду ответчиком третьим лицам без согласия истца.
24.06.2022 года истцом была направлена претензия ответчику о выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответа на которую не последовало, что означает фактический отказ от выплаты истцу компенсации.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 74,3 кв.м., за период с 01.01.2018 года по 01.09.2022 года в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом неоднократно.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: ......, общей площадью 74,3 кв.м., ФИО1 – 1/9 доля с 22.05.2009 года, ФИО2 – 8/9 долей с 17.11.2008 года в праве на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2 и члены ее семьи – фио и фио
Согласно постановлению ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из указанного постановления, в ходе проверки опрошен гражданин фио, который пояснил, что фактически проживает по адресу: адрес, от дачи более подробного объяснения отказался. Также были опрошены соседи, которые пояснили, что в квартире № 42 длительное время проживает семья с детьми.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Суд принимает во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Исходя из сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 12.04.2022 года спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме, площадью 74,3 кв.м., в связи с чем техническая возможность выдела в натуре 1/9 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует. На долю истца приходится 8,25 кв.м. общей и 5 кв.м. жилой площади в указанном жилом помещении. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не попадает. По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Истец в квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире не предоставлена сособственником, ответчик, пользуется принадлежащей истцу долей квартиры, квартира сдается другим лицам, что подтверждается объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, и постановлением ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 года. По вине ответчика истец лишен права владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в квартире.
Суд приходит к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между сторонами имеются конфликтные отношения. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имевшая в силу закона право пользования 1/9 долей спорной квартиры, такого права была фактически лишена.
Как следует из материалов дела, объяснений истца, исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по поводу объекта собственности (жилого помещения – трехкомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей семье, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Порядок определения размера компенсации законом не определен. Истец для расчета компенсации обратилась в ООО «Айриэлтор» (ЦИАН) для предоставления информации о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в 3-комнатной квартире по адресу: адрес, и на основании письма ООО «Айриэлтор» от 18.08.2022 года произвела расчет компенсации, согласно которому она составляет сумма за период с 01.01.2018 года по 01.09.2022 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации судом не усматривается, ответчиком своей оценки компенсации в праве пользования доли истца не представлено, равно как не представлено доказательств завышенного размера компенсации, заявленной истцом к взысканию. Свой расчет задолженности ФИО2 в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за период с 01.01.2018 года по 01.09.2022 года истец была лишена права пользоваться спорным нежилым помещением по адресу: адрес, кадастровый номер: ....
Оценив представленные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма за пользование 1/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., за период с 01.01.2018 года по 01.09.2022 года.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за пользование 1/9 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., за период с 01.01.2018 года по 01.09.2022 года в размере сумма., а также государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья