Дело № 2-1787\2022

61RS0033-01-2022-002452-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием адвоката Кузьменко Т.В.(ордер от 28.09.2022г)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.04.08.2022г в 15часов 40 минут на пр. Атаманский 113 в г. Семикаракорск Ростовской области ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег.знак № под его управлением. В результате столкновения его автомашина изменила первоначальное движение и произошло столкновениес автомашиной <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО Автомашина виновника дорожной аварии принадлежит на праве собственности ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Согласно выводу экспертного заключения №»об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 125 рублей. ФИО1 на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу 147 125 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 -Кузьменко Т.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины не явки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, адресовал возражения на иск. Полагает заявленные к нему требования являются необоснованными, поскольку на момент дорожной аварии он не являлся собственником автомашины, <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было продано ФИО2 29.07.2022года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав представителя истца ФИО1 , исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.08.2022г в 15часов 40 минут на пр. Атаманский 113 в г. Семикаракорск Ростовской области ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 В результате этого столкновения автомашина ФИО1 изменила первоначальное движение и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Дорожная авария оформлена сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 в дорожной обстановке не выполнил требования знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

ФИО2 постановлением административного органа от 04.08.2022г привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.16 КОАП РФ

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинной связи с событием столкновения автомашин в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает грубой неосторожности водителя ФИО1

Согласно выводу экспертного заключения № 111\30»об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 125 рублей.

Ущерб добровольно истцу не возмещен.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не высказал свою позицию путем подачи отзыва на иск.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, заявляя требование о солидарной ответственности виновника ДТП ФИО2 и ФИО3, не доказал наличия оснований для солидарной ответственности этих ответчиков.

На момент дорожной аварии ФИО3 не являлся собственником автомашины, <данные изъяты> Указанное транспортное средство было продано ФИО2 29.07.2022года на основании письменного договора купли-продажи от 29.07.2022г.

ФИО2 на момент дорожной аварии владел транспортным средством на законных основаниях. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № »об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ФИО1 составляет 147125 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 147 125 рублей. В части требований истца о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в заявленной сумме отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положения ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по государственной пошлине 4 143 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от дорожно–транспортного происшествия 147 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 143 рублей.

В части исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2022г

Судья