Дело № 11-27/2023

2-2/2023 (номер дела в суде первой инстанции)

УИД 33MS0025-01-2022-004907-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Степановой А.В.

с участием ответчика ИП ФИО2

представителя ответчика - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в рамках Закона о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертного заключения, штрафа.

В обосновании иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи Б6/8 о приобретении металлической входной двери стоимостью 26000 руб., а также о проведении демонтажа двери по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 7700 руб., с учетом скидки, в общей сумме 34000 руб. В результате использования двери выявлены недостатки, а именно: плохая шумоизоляция, сквозняки через уплотнители двери. С января по июль 2022 года на претензии ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, а именно: запенен наружный косяк, регулировка двери, но это не привело к положительному результату. Дефекты вновь проявляются, так как не были устранены. Дверь после устранения недостатков трудно закрывается, с сильным рывком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о замене некачественной двери на другую по его выбору, возможно с доплатой. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 за экспертным заключением, согласно которому вышеуказанная входная дверь имеет дефекты и повреждения. Выявленные специалистом при исследовании дефекты и повреждения металлической входной двери являются значительными, снижают нормативный срок эксплуатации изделия, существенно влияют на его использование по назначению и существенно ухудшают технические и эксплуатационные характеристики изделия. Вероятной и основной причиной возникновения дефектов, выявленных специалистом при исследовании объекта, являются нарушение установленных нормативных требований при изготовлении изделия, производстве работ по монтажу дверных блоков, а также дефекты установки уплотнительных прокладок.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в рамках Закона о защите прав потребителей, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его плохим самочувствием. Ранее судебное заседание было также отложено по ходатайству истца.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (ч. 1.1 ст. 169 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Таким образом, суд может отложить рассмотрение дела в случае уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только указать причины неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания суда апелляционной инстанции, не представлено, в связи с этим, суд апелляционной инстанции расценивает его неявку в судебные заседания, вызванную неуважительными причинами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что апелляционная жалоба была подана именно ФИО1, заблаговременно извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апеллянт не был лишен права воспользоваться услугами своего представителя, участвовавшего в суде первой инстанции.

В судебном заседание апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение мирового судьи. Также пояснили, что истцом никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с проведенной экспертизой, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, ответчика суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств наличия существенного недостатка входной двери, носящего производственный характер, за который отвечает продавец, по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена металлическая входная дверь «Ешкор Ола» 850x2050. Кроме того, произведен монтаж входной двери, что отражено в акте о приемке выполненных работ. Общая сумма приобретенной двери вместе с установкой составила 34000 руб. (л.д.9, оборот, л.д.40).

Истец в период эксплуатации входной двери обнаружил недостатки, а именно: плохая шумоизоляция, сквозняки через уплотнители двери, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, содержащей требование о замене некачественной двери на другую дверь, по выбору истца, возможно с доплатой (л.д.27).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы и оценки ИП ФИО6 № металлическая входная дверь 850x2050, установленная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет дефекты и повреждения. Выявленные специалистом при исследовании дефекты и повреждения металлической входной двери являются значительными, снижают нормативный срок эксплуатации изделия, существенно влияют на его использование по назначению и существенно ухудшают технические и эксплуатационные характеристики изделия. Вероятной и основной причиной возникновения дефектов, выявленных специалистом при исследовании объекта, являются нарушение установленных нормативных требований при изготовлении изделия, производстве работ по монтажу дверных блоков, а также дефекты установки уплотнительных прокладок (л.д. 10-24).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Агентство «Эксперт», из выводов которой следует, что металлическая дверь 850x2050, установленная по адресу: <адрес>, дефектов, связанных с качеством изготовления, не имеет. Имеющиеся отклонения плоскости и прямолинейности дверного полотна являются допустимыми и соответствуют ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Выявлен не существенный, легко устранимый регулировкой дефект, заявленный истцом, который был устранен после регулировки центрального регулировочного эксентрика, проведенной при экспертном осмотре с помощью отвертки, открытие и закрытие двери стало легким без усилий и заеданий (л.д.69-84).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы являются только существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части принятия отказа потребителя от исполнения договора, ввиду отсутствия существенных недостатков входной двери.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика. Поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, неустойки. В этой части исковых требований судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Я.В. Киселева