Дело № 2-2099/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кореновск 28 ноября 2022 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.

при секретаре Трикозовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Краснодарское ГОСБ №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.05.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №<....>, в соответствии с которым Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиям от 10.05.2018г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 414 550,51 руб., из которых ссудная задолженность 345 930,58 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 68 619,93 руб.

Ответчику направлялись письма, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование было доставлено в адрес заемщика, с требованием возврата денежных средств и процентов, требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору №<....> от 10.05.2018г. в размере 414 550,51 руб., из которых ссудная задолженность 345 930,58 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 68 619,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу своего места жительства, надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №<....> в соответствии с которым Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается, подписанными Индивидуальными условиям от 10.05.2018г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В силу п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронном форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается\ выпиской по счету дебетовой карты ответчика №<....>, а также выпиской из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк».

Из изложенного следует, что между сторонами имелась волеизъявление на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере и на определенных условиях возвратности и платности, следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 414 550,51 руб., из которых ссудная задолженность 345 930,58 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 68 619,93 руб.

Ответчику направлялись письма, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование было доставлено в адрес заемщика, с требованием возврата денежных средств и процентов, требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора, платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 10.03.2022г., что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора. На данное требование ответчик не отреагировал, перечисление денежных средств осуществлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду справки о размере задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1. на дату 27.07.2022г. составляет 414 550,51 руб.

Суд находит, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств, прекращения его обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере 414 550,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку истец понес расходы по оплату государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,51 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 по договору № <....> от 10.05.2018г. в размере 414 550,51 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,51 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда О.А.Ус