Судья Ольмезов О.И. дело № 2-168/2023
Дело № 33-1676/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З., судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М., при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Местной городского округа Нальчик к А.А.Х.
приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску А.А.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном виде,
по апелляционной жалобе А.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2023 года.
докладу судьи администрации Хасанбиевне о
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к А.А.Х. в котором просит обязать ответчика за свой счет и в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в силу демонтировать самовольно возведенный каркас к балкону жилого помещения <адрес>, общей площадью 6,8 кв.м., на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить балкон в прежних размерах.
Заявление мотивировано тем, что Управлением административнотехнического контроля Администрации в ходе планового осмотра установлено, что по <адрес> в <адрес> произведена реконструкция многоквартирного <адрес> путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения <адрес> с креплением к стене анкером подпорной стойки конструкции. При этом балкон в прежних размерах демонтирован, а конструкции больших размеров (общей площадью 6,88 кв. м.) затрагивают смежный оконный блок, находится в непредусмотренном месте и обшит шифером.
Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращалась, не дано ей такого разрешения и собственниками жилых помещении указанного дома.
в свою очередь А.А.Х. обратилась с встречными требованиями к администрации Нальчика, в которых, утверждая, что произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и интересов, просит признать право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью 62,5 кв. м.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2023 исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Х. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, А.А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком было инициировано общее собрание собственников помещений в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>.
В собрании приняли участие собственники всех жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, участники данного собрания единогласно дали согласие на перепланировку жилого помещения, что было зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещения.
Автор жалобы указывает, что возведение пристройки выполнено с соблюдением установленных требований, конструкции целостны, техническое состояние помещения после реконструкции позволяет безопасное использование квартиры, не затрагивает интересов собственников, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из предписаний пунктов 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 11 утвержденного им 16 ноября 2022 года Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца - Администрации муниципального образования не только процессуального права на предъявление иска, но и материальноправового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, а потому суду, рассматривающему такое дело, следует исследовать вопрос, на защиту какого права направлено предъявление данного иска: если публичного, то нарушает ли строителъство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.05.2022г. А.А.Х. является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 58,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости с номером с разрешённым использованием: под многоквартирный дом и передан на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Протоколом общего собрания №1 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.06.2022 года постановлено разрешить собственникам <адрес> произвести реконструкцию, перепланировку и
переустройство квартиры с остеклением балкона лёгкой конструкции с увеличением площади.
Согласно протоколу общая площадь многоквартирного дома - 2 636,1 кв.м.; площадь многоквартирного дома, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании - 100%.
Собственники помещений многоквартирного дома по повестке и собрания проголосовали: за - 100%; против - 0; воздержались - 0.
Таким образом, собранием собственников помещений в многоквартирном доме дважды принималось единогласное решение - 100 % голосов о даче согласия на перепланировку жилого помещения <адрес> с остеклением и утеплением балкона лёгкой конструкции в многоквартирном <адрес> с увеличением площади (л.д.37-42).
Кроме этого истцы по встречному исковому заявлению представили техническое заключение № 23/07/22 от 23 июля 2022 года (л.д. 43-78), в
котором указано, что в квартире произведена перепланировка с расширением и утеплённым ограждением балкона, с устройством каркаса стен и перекрытий из металлических элементов профильного сечения, с обшивкой листовыми материалами, с установкой пластиковых оконных блоков. Помещение квартиры после проведения работ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке и составу жилых помещений, требованиям к параметрам ОКС, содержащимся в иных нормативных документах.
Эксперт пришёл к выводу, что выполненные работы не нарушают расчётную прочность и устойчивость несущих конструкций и не оказывают негативного влияния на цельнейшую безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, соответствуют требованиям градостроительных, строительных противопожарных, санитарных, иных норм, правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию жилого помещения и всего дома, не нарушают условий для инсоляции и нормальной эксплуатации других помещений.
Сохранение и эксплуатация жилого помещения в составе многоквартирного дома в его нынешнем состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интерессы других собственников дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами в опровержение указанных выводов заключения эксперта доказательств не представлено.
Также по инициативе по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № 2312/С/СТ/Э от 20 декабря 2022 года (л.д. 91-126) работы по изменению конфигурации перегородки из помещения 1 в помещение 2 и демонтаж с последующим монтажом дверного проема согласно определению Жилищного Кодекса РФ ст. 25, являются перепланировкой и требуют внесения изменений в технический паспорт, так как не были затронуты несущие конструкции и не изменилась площадь перепланированных помещений. Экспертом установлено, что в <адрес> в <адрес> была проведена реконструкция. Эксперт пришел к выводу, что произведенные строительные работы по реконструкции квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил. В помещениях балкона проведена только электропроводка и
электроосвещение. Расчетная прочность исследуемой балконной плиты в указанной квартире не нарушается и ее дальнейшая эксплуатация является безопасной. Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства,
заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнении в его правильности и обоснованности не имеется; кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При этом результаты проведенной судебной экспертизы истцом по первоначальному иску не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.
Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.
Позиция администрации о том, у А.А.Х. отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта в силу разъяснений Обзора от 16.11.2022 года.
Анализируя материалы дела в совокупности с представленным заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов местной администрации городского округа Нальчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к А.А.Х. об осуществлении демонтажа самовольно возведенного каркаса к балкону жилого помещения <адрес> общей площадью 6,8 кв.м., расположенного на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и восстановлении балкона в прежних размерах за счет А.А.Х. в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу - отказать.
Встречные исковые требования А.А.Х. к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании за А.А.Х. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 62,5 кв.м. - удовлетворить.
Признать за А.А.Х. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 62,5 кв.м.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
А.З. Бейтуганов Т.Х. Сохроков
М.М.Бижоева