Дело № 2-948/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000981-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Шоховой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы в форме разделения с одновременным слиянием присоединился к Банку «ВТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № № перешли от Банка «ВТБ» (ПАО) к ООО «Филберт».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 251 283 рубля 00 копеек, в том числе: 146 220 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 46 617 рублей 42 копейки – задолженность по плановым процентам, 58 445 рублей 04 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 8 538 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него были взысканы денежные средства в размере 99 634 рубля 57 копеек. Об уступке права требования ООО «Филберт» не знал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1, последний принял на себя обязательства в счет погашения кредита ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в размере 5 079 рублей. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 06 числа каждого календарного месяца (п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Кредитного договора).
Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежаще, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 251 283 рубля 00 копеек, в том числе: 146 220 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 46 617 рублей 42 копейки – задолженность по плановым процентам, 58 445 рублей 04 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу.
ООО «Филберт», к которому перешло право требования по кредитному договору № № на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № № вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1
Согласно информации, представленной УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 99 634 рубля 57 копеек.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что последний раз ответчик внес денежные средства в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, последний день внесения денежных средств по договору согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истек.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору согласно графику платежей составил 42261 рубль 49 копеек.
Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года, когда сумма задолженности полностью погашена не была.
Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ года и отменен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими от должника возражениями. Соответственно срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с учетом периода судебной защиты, до истечения установленного законом трехлетнего срока с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства в пользу истца были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 99634 рубля 57 копеек.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ООО ПКО «Филберт» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В. Гвоздева
Изготовлено: 21.05.2025.