Дело № 2-4553/2025
УИД 75RS0001-02-2025-005761-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 07.06.2025 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 17.17 КоАП РФ (Нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством). Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы при рассмотрении дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника, однако в органы ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя не направлялось, иные исполнительные производства отсутствуют. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Судебным приставом-исполнителем не исполнены требования ч. 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в части направления копии постановления о прекращении исполнительного производства должнику, в суд, в другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы, исполняющие постановление об установлении для должника ограничений, в трёхдневный срок со дня его вынесения, что привело к привлечению истца к административной ответственности и несения им расходов на услуги представителя в 15 000 рублей, а также нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму причиненного вреда в размере 15 000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4, третьи лица Центральный РОСП № г. Читы УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №, в рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию именно убытки, причиненные незаконным, по мнению истца, бездействием судебных приставов-исполнителей.
Рассматривая требования, суд руководствуется следующим.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 57-КГ22-4-К1, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и установлению отсутствие вины ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, так как указанное установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения, ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специального права, в соответствии с которым истец ограничен в праве управления транспортными средствами с максимальной массой 3,5 тонны и до 8 мест.
Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника водительского удостоверения, которое в органы Госавтоинспекции БДД не направлялось. Соответственно на момент составления протокола об административном правонарушении истец не был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 прекращено по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами УФССП России по Забайкальскому краю истец был подвергнут незаконному административному преследованию.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяется все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные в отношении должника ограничения.
Частью 4 ст. ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам) исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю истец вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ услуг представителя на сумму 15 000 рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении представителем осуществлено ознакомление с материалами дела, правовое консультирование в ходе рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из средних расценок в Забайкальском крае на аналогичные услуги, сложности дела, объема проделанной представителем работы, результата указанной работы, суд находит заявленные расходы по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. разумными и соответствующими объему выполненной работы.
Доказательств иной стоимости оказанных услуг стороной ответчиков не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности противоправных действий ответчика (прекращения судом производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию), наличия у истца убытков и доказанности причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и убытками истца, доказанности размера таких убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 15 000 руб.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с моральными и нравственными переживаниями в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывания отсутствия своей вины во вмененном административном правонарушении.
При этом, судом учитываются пояснения представителя истца, который указал, что истец остро переживал возникшую ситуацию, факт привлечения его к административной ответственности вызывал у него переживания.
С учетом личности истца, обстоятельств дела, факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда является разумной и справедливой. В пользу ФИО2 с Российской Федерации за счет казны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином размере участниками процесса не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Р.И. Ефимиков
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.