№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область №
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-858/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором ссылается на то, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом Самарской области, в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок 5 рабочих дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, до истечения срока для добровольного исполнения, применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просит суд: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отстранить судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО8. от исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, и представитель ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав ОСП Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, а также представители заинтересованных лиц СНТ «Березовая Грива», АО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.
Изучив административное исковое заявление, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе о счетах должник в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 5000,00 руб., о данном погашении должник уведомил ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области через портал Госуслуги в сети Интернет, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., заявлением с портала Госуслуги №, сводкой по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через портал Госуслуги в сети Интеренет обратился в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований, в котором, сославшись на отсутствие постоянного источника заработка, просил продлить срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что представленным административным истцом заявлением №, а также сводкой исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску СНТ «Березовая роща» к ФИО3 о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию.
О подаче в суд заявления о рассрочке ФИО3 уведомил ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФСССП России по Самарской области ФИО4 вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Применение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) мер принудительного исполнения не соответствует предписаниям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения и обращать взыскание на денежные средства должника.
Поскольку материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику через личный кабинет на ЕПГУ, получена должником, административным истцом по настоящему делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, ДД.ММ.ГГГГ - до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, осуществлено с нарушением положений действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец, заявляя свои административные исковые требования ссылается на то, что им было подано заявление судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также заявление в суд о предоставлении рассрочки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №
Как указано в определении, судом установлено, что ФИО3 не представлены доказательства наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
При рассмотрении настоящего административного дела, судом установлено, что у административного истца, являющегося должником по исполнительному производству ФИО3, имелось имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Все ограничения, наложенные в отношении административного истца ФИО3 в рамках исполнительного производства, в том числе: временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, аресты на имущество, отменены.
Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основний для удовлетворения требований административного истца ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административным истцом заявлено требование об отстранении судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для отвода судебного пристава-исполнителя перечислены в ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Поскольку оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 судом не установлено, заявленные административным истцом требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-858/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова