УИД 51RS0001-01-2024-006697-51
Дело № 2-737/2025
Изготовлено 14.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены множественные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».
В рамках прямого возмещения убытков, направлено заявление в страховую компанию АО «СК «Армеец», которое по результатам рассмотрения обращения признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 167600 руб.
Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 499100 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составили 10000 руб.
Учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 331500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10788 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд уточненные исковые требования в части взыскания ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206300 руб.
Ранее представитель истца поясняла, что истец претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения не предъявляла, с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением требований Закона об ОСАГО также не обращалась. Письменного соглашения между истцом и АО СК «Армеец» о порядке и форме страхового возмещения не заключалось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку истец не воспользовалась правом обращения в страховую компанию АО СК «Армеец» в рамках Закона об ОСАГО за восстановительным ремонтом, предъявила требования непосредственно к нему. По его мнению, в рассматриваемом деле необходимо исследовать вопрос об исполнении страховой компанией обязательств, возложенных на нее Законом об ОСАГО, а также определить реальный объем затрат, необходимый для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Выражал сомнение относительно объема повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП.
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил. Ранее по запросу суда представил материалы выплатного дела по убытку о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение п.8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Сведений о том, что данное постановление отменено, в материалах дела не содержится.
Действия водителя ФИО2, нарушившего п.8.3. ПДД и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытка обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте путем безналичного перевода на предоставленные банк, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по инициативе страховщика, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 167625 руб.50 коп.
Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>» по заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП определена в размере 499100 руб.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.
Поскольку возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнения страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, обоснованности выплаченного страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по средне-рыночным ценам, определением суда от 17.12.2024 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация с изломом каркаса (основания) в задней средней части с нарушением ЛКП горизонтальными трасами; дверь задняя правая - деформация более 60% с нарушением ЛКП горизонтальными трасами, смещение по зазорам; ручка наружная двери задней правой - разрушение; каркас ручки наружной двери задней правой – разрушение; обивка (карта) двери задней правой - деформация мест крепления с вытяжкой пластика; боковина задняя правая - деформация более 40% в нижней части с нарушением ЛКП горизонтальными трасами и разрыв материала изготовления в нижней передней части (серп); колесная арка задняя правая наружная (усилитель С-стойки правой) - деформация в нижней части с образованием складок металла; бампер задний - деформация с нарушением ЛКП, разрыв места крепления и задиры материала изготовления с правой стороны; колпак заднего правого колеса - деформация с задирами материала изготовления, треснут; В-стойка правая - деформация вмятиной менее 10% в районе верхней петли двери задней правой.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 135300 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 210000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации, на дату проведения оценки с применением Методических рекомендаций по ведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 373900 руб.
Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы на предмет соблюдения ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.
Таким образом, с учетом того, что АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167600 руб., а по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 135300 руб., страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно указанного экспертного заключения разница между действительным размером ущерба и выплаченной страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 206300 руб. (373900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 167600 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 руб., что подтверждается материалами дела.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 40000 руб.
Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10788 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3599 руб. подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 206300 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7189 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб.
Вернуть в пользу ФИО1 (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3599 руб. по чеку СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Тимченко