№ 2а-8855/2022

66RS0001-01-2022-009392-95

мотивированное решение

составлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 16.12.2014 о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Варненскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области от 16.12.2014 о расчете задолженности по алиментам. Обязать административных ответчиков произвести перерасчет задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель не учел все платежи, которые осуществлялись в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи от 10.11.2022 произведена замена ненадлежащих административных ответчиков Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области на судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, имевших ранее фамилию Шпиталенко.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 4 настоящей статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 ФИО4 района Челябинской области от 22.04.2004 №, в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, изменившей в настоящее время фамилию на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО8, изменившей в настоящее время фамилию на ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Яхиной от 16.12.2014 должнику Шпиталенко определена задолженность по алиментам в размере 799 437 рублей 41 копейка. Согласно постановлению, задолженность по алиментам на 01.04.2011 составляла 491 855 рублей 75 копеек. В период с 01.04.2011 по 16.12.2014 должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в центре занятости не состоял, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 (33 месяца) задолженность составила 273 548 рублей 16 копеек, с 01.01.2014 по 31.07.2014 (7 месяцев) – 22 750 рублей 75 копеек, с 01.08.2014 по 16.12.2014 (4 месяца 16 дней) – 48 282 рубля 75 копеек. Частичная оплата по квитанциям составила 37 000 рублей. Общая задолженность составила 799 437 рублей 41 копейка (491855,75 + 273548,16 + 22750,75 + 48282,75 - 37000).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, содержит необходимый расчет, который является арифметически правильным.

Копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 Шпиталенко получил лично 05.02.2020, что подтверждается его подписью в постановлении.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом Шпиталенко пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С административным исковым заявлением он обратился в суд 13.10.2022, то есть по истечении 2 лет 8 месяцев со дня личного получения копии оспариваемого постановления, а с момента его вынесения прошло 7 лет 11 месяцев. При этом административному истцу в указанный период было известно об обязанности уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка на основании решения суда, также ему было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, а также здоровья близкого родственника, которому требовался уход. Согласно административному иску, истец проживает в Верх-Исетском районе по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. С 31.01.2020 по 20.02.2020 он обращался в поликлинику ГАУЗ СО ЦГКБ №, расположенную в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с жалобами на состояние здоровья. По результатам осмотра врачом ему дана рекомендация наблюдаться у врача терапевта по месту жительства, что подтверждается выпиской из истории болезни от 20.02.2020. С 15.09.2020 по 05.10.2020 он повторно обращался в указанную поликлинику с жалобами на состояние здоровья и получил аналогичную рекомендацию, что подтверждается выпиской из истории болезни от 05.10.2020. Также истец представил выписной эпикриз в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившей лечение в медицинских учреждениях г. Челябинска и Челябинской области. Кроме этого, Шпиталенко представил различные документы о наличии в 2011 – 2014 гг. доходов, в том числе в виде заработной платы, и квитанции о перечислении денежных средств в виде алиментов, а также уточненный расчет по алиментам за период с 2004 по 2022 годы.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что административный истец обладал возможностью реализовать свое право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Представленные Шпиталенко в материалы дела документы не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Также им не представлено доказательств невозможности предоставления сведений о доходах в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3.

Таким образом, начиная с 05.02.2020 административному истцу было достоверно известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о расчете задолженности по алиментам, однако каких-либо мер к погашению задолженности либо установлению иного размера он не предпринимал, фактически согласившись с установленной ему задолженностью по исполнительному производству. Оспаривать действия и постановления судебного пристава-исполнителя начал лишь после совершения в отношении него исполнительских действий, в том числе в виде ареста и изъятия автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 16.12.2014 о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий