Судья Таранов А.В. УИД 39RS000-01-2022-001600-90

Дело №2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4332/2023

31 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, объяснения ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся в торгово-административном здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 652 кв.м. Принадлежащий ФИО3 объект с кадастровым номером № также расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № - нежилого здания. Вид объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, по данным ЕГРН, помещение, назначение объекта: нежилое, наименование: торгово-административный комплекс (литер I),

ФИО3 под отдельно стоящее здание был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Начиная с 2015 года, ФИО3 несколько раз пытался произвести реконструкцию принадлежащего ему недвижимого имущества, однако судебными постановлениями произведенная реконструкция была признана незаконной.

В 2020 году ФИО3 уже как индивидуальный предприниматель обратился в Агентство по Архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче заявления на реконструкцию торгово-административного комплекса под магазин с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

После получения отказа в выдаче разрешения на строительство, ФИО3 обжаловал действия Агентства в Арбитражном суде Калининградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Север-западного округа от 28 июня 2021 года требования о признании отказа незаконным оставлены без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде было установлено, что проведение реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости без получения согласия ФИО1 нарушает ее права и законные интересы.

Между тем, несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, в настоящий момент ответчиком на земельном участке с КН № проводятся строительные работы по реконструкции, без получения разрешения на строительство.

ФИО1 полагала, что ответчик проводит самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой образовывается новый объект недвижимости, без ее согласия, что является недопустимым.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 75 000 рублей.

Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 года в виде запрета на проведение строительных работ на земельном участке с КН №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в непердоставлении времени для заключения соглашения с представителем, не исследовании материалов дела, рассмотрении дела в одном судебном заседании. Также указывает на то, что судом не была установлена истина по делу. Обращает внимание на то, что работы по реконструкции нежилого помещения с возведением дополнительного этажа были проведены ответчиком еще в 2018 году и прав на данный объект ФИО3 не приобрел, так как ранее судебными актами такое его право было прекращено. Более никаких работ ответчик не производил и в настоящее время пытается легализовать незаконное строение. Настаивает на том, что физически пристройка ФИО3 представляет собой не отдельное здание, а часть помещения административно – торгового центра, в котором расположены и нежилые помещения, принадлежащее ей на праве собственности. Здание имеет общее имущество, стены, перекрытия, земельный участок и так далее. Фактически ответчик лишь придал видимость того, что ему принадлежит отдельно стоящее здание.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о том, как был образован земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика. Критикует судебную экспертизу с выводами о том, что объект недвижимости ответчика является отдельным зданием и проводимые ФИО3 работы никак не влияют на конструкции смежных помещений, в том числе помещений истца.

Обращает внимание на то, что ранее судебными актами уже было установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в данном здании. Земельный участок под здание не выделялся, земельные участки формировались под встроенные помещения торгово – административного центра. Настаивает на том, что материалами дела бесспорно подтверждается, что ответчик пытается с помощью различного изменения наименования своего незаконно построенного третьего этажа не исполнять решения судов и требования прокурора о сносе такового. По факту незаконное строение ФИО3 с 2017 года ни как не изменялось. Право собственности последнего на реконструированный объект признано отсутствующим, нежилое помещение ответчиком в прежние характеристики не приведено.

При этом ФИО3 зарегистрировано в декларативном порядке право собственности на тот же объект недвижимости, который уже находился в судебном споре.

Указывает на то, что закон устанавливает порядок для осуществления собственниками нежилых помещений права пользования общим имуществом нежилого здания. Ответчиком такой порядок нарушен.

Критикует заключение судебной экспертизы, полагает его недостоверным, основанным не на фактических данных обследуемого объекта. Не соглашаясь с выводом эксперта о том, что у помещения ответчика не имеется смежных помещений с зданием по адресу: <адрес>, указывает на то, что материалами дела подтверждается обратное. Высказывает сомнения в квалификации эксперта. Также обращает внимание на то, что экспертом не исследован вопрос водоснабжения помещения ответчика.

ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционные жалобы с доводами о несогласии с таковыми.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следуют следующие обстоятельства приобретения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прав на нежилые помещения о <адрес> в г. Калининграде.

ФИО2 на основании протокола № общего собрания участников ООО «ФИО8» от 24 октября 2003 года, акта приема-передачи общего имущества от 1 ноября 2003 года были переданы нежилые помещения общей площадью 62,8 кв.м и (<данные изъяты>) и 142,4 кв.м (<данные изъяты>) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным помещениям впоследствии были присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

ФИО1 на основании протокола № 3 общего собрания участников ООО «ФИО8» от 31 мая 2001 года, акта приема-передачи общего имущества от 1 июня 2001 года было передано нежилое помещение площадью 61,2 кв.м (<данные изъяты>) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Указанному помещению впоследствии был присвоен кадастровый №

ФИО3 с 18 ноября 2002 года являлся собственником торгово-административного комплекса (<данные изъяты>) площадью 251,6 кв.м, с кадастровым номером: № (свидетельство о государственной регистрации права от 18 ноября 2002 г. <данные изъяты> №), и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>.

Данные помещения были образованы и переданы в собственность указанных лиц в результате проведенной реконструкции здания бывшей котельной.

Каждая часть здания оборудована отдельным входом.

В последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 самовольно производились работы по реконструкции принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, в связи с чем между данными лицами имелись многочисленные судебные споры.

На момент разрешения настоящего спора по данным ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся в торгово-административном здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 652 кв.м.

Ответчику ФИО3 с 31 августа 2021 года принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся также в собственности ФИО3

Согласно данным ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером №, не входит в состав здания с кадастровым номером № (помещение в котором принадлежит истцу).

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером № не оспорено.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство от 22 декабря 2021 года №.

Уже после вынесения оспариваемого решения суда, ФИО3 было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатации, о чем стороной ответчика в суде апелляционной инстанции на обозрение было представлено соответствующее доказательство.

При этом ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительными не признавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что проводимые ответчиком работы по реконструкции его нежилого помещения нарушают ее права, поскольку проводятся в помещении, смежном с ее нежилым помещением, нежилые помещения истца и ответчика располагаются в одном здании административно – торгового комплекса и ее согласие на проведение таких работ получено не было, а более того, такие работы создают угрозу жизни и здоровью не только собственников нежилых помещений здания, но и третьих лиц.

С целью проверки доводов стороны истца о самовольном строительстве ответчиком капитального строения, по ходатайству стороны истца определением суда от 12 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 13 февраля 2023 года, реконструированный объект с кадастровым номером № является обособленным и автономным, а также классифицируется как отдельное здание. В описательной части экспертного заключения приведены мотивы, обуславливающие данный вывод. Так, в частности экспертом было установлено, что реконструированный объект подключен к следующим сетям: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение и слаботочным сетям. Все указанные сети являются централизованными, автономными и независимы от остальных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о том, что экспертом не был исследован вопрос водоснабжения нежилого помещения ответчика, опровергается заключением судебной экспертизы, в котором подробно приведено описание соответствующего исследования.

Также экспертом было установлено, что конструкции реконструированного объекта не взаимосвязаны с объектом с кадастровым номером № (объект истца), то есть представляют собой самостоятельное конструктивное целое, за исключением общей стены. Однако экспертом отмечено, что только лишь факт примыкания задний друг к другу и даже наличие у них общих стен не является достаточным для того, что бы считать их единым целым, такие здания надлежит квалифицировать как отдельные.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо ФИО2 настаивали на том, что у помещения истца и ответчика имеется общая монолитная плита покрытия, нагрузка на которую со стороны помещения ответчика, притом, что в процессе реконструкции им был надстроен этаж, может привести к разрушениям в помещении истца и не позволит (при наличии такой необходимости) произвести замену плит перекрытия.

Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом данный вопрос подвергался исследованию. Было установлено, что еще в процессе реконструкции здания котельной в 1999 году, проводимой на основании рабочей документации и соответствующего разрешения, нежилые помещения истца и ответчика фактически были разделены. Опирание плиты покрытия внутри объекта с кадастровым номером № (объект истца) осуществляется на прогон и на несущую стену, которая разделяет объект реконструкции и объект с кадастровым номером №. Плита перекрытия второго этажа в месте наличия плит покрытия исключена из работы путем устройства замещающей несущей монолитной плиты и использования плиты покрытия, как несъемной опалубки.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО18, который судебной коллегии дал подробные пояснения по данному вопросу, указав на то, что изначально при реконструкции здания котельной фактически было произведено разделение помещений путем образования обособленности основных конструкций объектов, что исключает образование неравномерной нагрузки на плиту покрытия возведением дополнительного этажа в нежилом помещении ответчика и допускает проведение ремонтных работ плит перекрытия в помещении истца автономно, без учета плиты покрытия со стороны здания ответчика. Настаивал на том, что на момент обследования им не было зафиксировано каких – либо прогибов или трещин.

При таком положении доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Также экспертом в заключении сделаны выводы, которые были подтверждены в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции, о том, что строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-административного комплекса под магазин с кадастровым номером № соответствуют разрешению на строительство от 22 декабря. 2021 года №, проектной документации, строительным нормам и правилам, предусмотренным для характера работ данного вида; выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-административного комплекса под магазин с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются безопасными для окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не затрагивают (не оказывают негативное влияние) на основные и несущие конструкции иных строений, смежных зданий (помещений), в том числе конструктивные элементы помещения с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а так же электрические, водопроводные и иные инженерные сети третьих лиц.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение представлены материалы гражданского дела, проектная документация на реконструкцию нежилых помещений, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, а также визуальный осмотр объекта исследования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны истца о порочности экспертного исследования, в частности о ее проведении до даты определения суда о назначении таковой, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы согласуются и с представленными в материалами дела иными доказательствами, в частности проектной документацией на реконструкцию нежилого помещения ответчика, которая явилась основанием для выдачи разрешения на проведение таковой 22 декабря 20221 года, а также с тем обстоятельством, что после проведенных работ ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предполагает проведение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и не могут расцениваться в качестве оснований для проведения по делу повторной экспертизы или для отмены обжалуемого решения.

При этом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО17 от 28 марта 2023 года, представленное истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование позиции о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковое выполнено по инициативе и за счет истца, лицом, не предупрежденным в порядке ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, из представленного заключения не следует, что специалистом исследовалась проектная документация произведенных реконструкций помещений, материалы настоящего гражданского дела, напротив, имеется ссылка на то, что вся информация получена со слов заявителя, что также не позволяет отнести представленное доказательство к допустимым.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что здание в реконструированном виде, принадлежащее ответчику, создано на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает реконструкцию на нем данного объекта, соответствующие работы были проведены на основании разрешения на реконструкцию, в соответствии с согласованным при выдаче разрешения проектом, без нарушения строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на ФИО3 обязанности по приведению помещения в прежнее состояние.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении ее прав неполучением ФИО3 ее согласия на проведение работ по реконструкции помещения, то таковые судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что помещение ответчика, хотя и не является отдельно стоящим, однако является отдельным, автономным зданием. Наряду с изложенным судебная коллегия обращает внимание на том, что сами ФИО1 и ФИО2, производя самовольные работы по реконструкции принадлежащих им нежилых помещений в административно – торговом комплексе по адресу: <адрес>, также не согласовывали проведение таковых с ФИО3, о чем последний обращал внимание при разрешении их исков о сохранении помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на таковые.

Решение суда в части распределения по делу судебных расходов соответствует положениям процессуального закона.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Участники судебного разбирательства извещались судом о дате и времени судебного разбирательства, судом надлежаще была обеспечена состязательность судебного процесса. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 4 апреля 2023 года, решение суда было постановлено на основании материалов дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: