УИД 78RS0011-01-2023-000934-17 КОПИЯ

Дело № 2-1808/23 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Сорокиной Е.М.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик взял в долг 25 801 375 руб. по нескольким распискам, однако в установленный срок долг не был возвращен, проценты, предусмотренные долговым обязательством не уплачены. Истец просит взыскать по договору займа от 02.06.2021 долг в сумме 13 722 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2021 по 01.12.2022 в сумме 1 904 162,48 руб., неустойку на сумму займа за период с 03.08.2021 по 01.12.2022 в размере 1 775 401,25 руб., по договору займа от 29.06.2021 — долг в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.06.2021 по 01.12.2022 в сумме 1 079 013,70 руб., неустойку на сумму займа за период с 30.08.2021 по 01.12.2022 в размере 996 602,74 руб.,по договору займа от 01.12.2021 долг в сумме 939 375 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.12.2022 в сумме 100 242,89 руб., неустойку на сумму займа за период с 15.12.2021 по 01.12.2022 в размере 97 540,58 руб., по договору займа от 04.12.2021 - долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.12.2021 по 01.12.2022 в сумме 21 219,18 руб., неустойку на сумму займа за период с 30.04.2022 по 01.12.2022 в размере 10 852,05 руб., по договору займа от 20.12.2021 - долг в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.12.2021 по 01.12.2022 в сумме 123 369,87 руб., неустойку на сумму займа за период с 30.04.2022 по 01.12.2022 в размере 65 112,34 руб., по договору займа от 23.12.2021 - долг в сумме 1 690 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.12.2021 по 01.12.2022 в сумме 172 565,20 руб., неустойку на сумму займа за период с 30.04.2022 по 01.12.2022 в размере 91 699,85 руб.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что его доверитель договор не подписывал, денежные средства не получал, представленные истцом расписки содержат неточности, свидетельствующие об отсутствии долговых обязательств. Приобщил к материалам дела письменный отзыв (л.д.61).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу изложенного именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, оформленные расписками.

Расписка от 02.06.2021, выдана на сумму 13 722 000 руб. сроком до 02.08.2021 (л.д.23). Данная расписка собственноручно написана и подписана ФИО2 и по существу им в установленном законом порядке не оспорена. Заявив письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик в суд для получения экспериментальных образцов не явился, не представил свободных образцов, его представитель не поддержал ранее заявленное ходатайство. Представителем ответчика было обращено внимание суда на то, что в расписке фамилия займодавца указана «Бертников», что не соответствует фамилии истца. Данный довод суд находит неубедительным, при том, что ответчик не оспорил сам факт выдачи долговой расписки от 02.06.2021 и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств с иным займодавцем, а именно, с ФИО1.

Суд считает, если в расписке присутствует несущественная ошибка - одна цифра номера или серии паспорта, одна буква в фамилии, имени, отчестве указаны неверно, то такие описки не ведут к признанию обязательств по договору займа не возникшими.

Таким образом, суд принимает расписку от 02.06.2021 в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика долгового обязательства перед истцом на сумму 13 722 000 руб., которое ответчик обязался исполнить до 02.08.2021. Данная долговая расписка является доказательством подтверждающим факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не получал от истца сумму займа, указанную в данной расписке, суд считает доказанным факт возникновения у ответчика обязательства по возвращению истцу долга в установленный в расписке срок.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств по данной расписке в той или иной сумме, суд считает, что требования иска, основанные на данном обязательстве, подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из представленных истцом доказательств и расчета процентов и неустойки, которые судом проверены и признаны верными (л.д.33-38).

Согласно расписке от 29.06.2021 ФИО2 взял в долг у ФИО1 8 000 000 руб. на условиях возврата в срок два месяца (л.д.24). Данная расписка оценивается судом аналогично предыдущей, поскольку выдана ответчиком истцу, подтверждает получение ответчиком денежных средств и возникновение долгового обязательства на определенных в расписке условиях, что им с помощью необходимых доказательств не оспорено. Соответственно, требования, основанные на данном договоре займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Получение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в долг 01.12.2021 в сумме 939 375 руб. на срок до 14.12.2021, 04.12.2021 в сумме 200 000 руб., 20.12.2021 в сумме 1 200 000 руб., 23.12.2021 в сумме 1 690 000 руб. без указания срока возврата, подтверждается распиской от 27.01.2022 (л.д.21-22). Уведомление истца о возврате долга по договорам займа, заключенным без указания срока исполнения долгового обязательства, было направлено ответчику 05.04.2022, но получено не было и осталось без ответа (л.д.25-30). Долг по договору займа в сумме 1 150 000 руб., полученный ФИО2 от ФИО1 01.12.2021 согласно расписке от 27.01.2022, был взыскан решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022.

Указание в данной расписке паспортных данных заемщика, не соответствующих действительности, суд также считает не имеющим значения для признания договора займа недействительным или не заключенным, поскольку расписка составлена и подписана самим заемщиком ФИО2, подтверждает факт передачи займа при отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора.

Сам по себе факт наличия именно у истца подлинных документов, подтверждающих долговые обязательства ответчика (расписки), свидетельствует о заключении договора займа именно сторонами по делу, а не иными лицами.

Заключение договоров займа между ФИО1 и ФИО2 оформлено в установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, обозренными судом подлинными расписками, из текста которых следует получение ответчиком от истца денежных сумм, возникновение и ответчика обязательств по их возврату в определенные сроки.

Довод ответчика о не получении займов от истца суд не принимает во внимание, так как к тому не представлено никаких доказательств.

Обстоятельств, указывающих на погашение долга по заключенным сторонами договорам займа, и соответствующих доказательств также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм следует взыскать долг по договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами с момента их получения до момента фактического возвращения. Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, оснований к снижению которой суд не находит. Соответственно, требований иска суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в погашение долга 25 751 375 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 400 573 руб.32 коп., неустойку в сумме 3 037 208 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлина 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 02.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –