Дело № 2-3227/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Бондюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесДон» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛесДон» о защите прав потребителя, в котором просит с учетом изменения требований взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 396 382 руб. 50 коп., неустойку в размере 396 382 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 396 382 руб. 50 коп за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что в марте 2022 года ФИО1 у ООО «ЛесДон» приобретена доска обрезная в количестве 50 м3 на сумму 1 115 002 руб. 66 коп. После получения товара истцом обнаружено, что товар ненадлежащего качества и не может быть использован в дальнейшем. ФИО1 в адрес ООО «ЛесДон» направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, письменных возражений относительно исковых требований не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ЛесДон» приобретена доска обрезная 50х150х600 ГОСТ в количестве 50 м3 на сумму 1 115 002 руб. 66 коп., что подтверждается заказом клиента № УТ-572 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № УТ-130 от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного товара истцом обнаружено, что товар ненадлежащего качества, имеет дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию.

Согласно акту экспертного исследования №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из общего объема приобретенной обрезной доски 17,8 м3 имеют пороки (дефекты), что является нарушением требований п. 2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», п.п. 3, 6, 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», п. 1 ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЛесДон» направлена претензия в порядке в порядке ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «ЛесДон» продал истцу ФИО1 доску обрезную 50х150х600 ГОСТ в количестве 50 м3 на сумму 1 115 002 руб. 66 коп., часть приобретенной обрезной доски в количестве 17,8 м3, стоимостью 396 382 руб. 50 коп. является товаром. ненадлежащего качества, требование истца о возврате стоимости товара до настоящего времени ответчиков не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойки с ответчика подлежит взысканию 396 382 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании неустойки в размере 396 382 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, суд полагает данные требования обоснованными, оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 396 382 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, длительность нарушением прав истца, его нервные переживания и исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не надлежащим поведением ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком требования в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы подлежащей взысканию при расторжении договора, то есть в размере 398 882,50 руб. исходя из следующего расчета (396 382 руб. 50 коп. сумма выплаченная по договору + 396 382 руб. 50 коп. неустойка по обязательствам + 5 000 руб. компенсации морального вреда /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом пи подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 643 руб., что подтверждается предоставленным в дело платежным поручением.

Поскольку истец был частично освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер - в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 643 руб., в доход бюджета города Севастополя следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 784 руб. 65 коп.

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение товароведческого исследования в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 действующая на основании доверенности, истец понес расходы по оплате ее услуг в сумме 65 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесДон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесДон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 396 382 руб. 50 коп., неустойку в размере 396 382 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 398 882 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесДон» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 9 784 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Байметов А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.