Мировой судья Ярмолович А.Н.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 г. по делу № 11-25/2023

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от 04 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-124/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, третье лицо ФИО3,

установил:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в котором указано, что в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия 21 июня 2019 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У 616 ТА34. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО акционерным обществом «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 27039 рублей. Страхователь ФИО1 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Со ссылкой на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент, заключения договора страхования) истец заявил регрессное требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 27039 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 04 апреля 2023 года исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет произведенной потерпевшему страховой выплаты удовлетворены, с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет произведенной потерпевшему страховой выплаты 27039 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1011 рублей 17 коп., всего -28050 рублей 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым отказать истцу АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 27039 рублей и государственной пошлины, поскольку при возникновении необходимости приобретения страхового полиса ОСАГО он обратился к представителю страховой компании АО «АльфаСтрахование» - ИП «ФИО4», осуществлявшей свою деятельность в ЗАТО г. Знаменск, которой был представлен паспорт ответчика, водительское удостоверение, документы на транспортное средство. После чего ФИО4 был оформлен страховой полис в электронном виде. Таким образом, он не имел намерений и физически не мог представить в Страховую компанию заведомо ложные сведения, на которые указывает истец. Кроме того, полагает, что Страховая компания обязана была известить его и потребовать доплатить разницу в оплате страховой премии или же расторгнуть со ним договор в случае отказа со стороны страхователя. Поскольку таких требований с момента оформления полиса не поступало, ответчик полагает, что СК злоупотребляет правом преднамеренно, с целью незаконного обогащения за счет добросовестного страхователя.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом за пределы г. Знаменск, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образ.

Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представитель истца надлежаще уведомлен о рассмотрении поданной КПК «Честь» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, категории "В", 1999 года выпуска, мощность двигателя 74,5 л.с., VIN №, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ФИО1 предоставлены страховщику недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, с мощностью двигателя 74,5 л.с., указав мощность двигателя транспортного средства 70 л.с.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате которого пострадал принадлежащий ФИО3 автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акционерным обществом «Страховая компания «Двадцать первый век», страховой полис XXX №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано страховое возмещение в размере 21889 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 21889 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10944 рубля 50 коп., а также денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей, всего 74872 рубля 50 коп.

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО3 74872 рубля 50 коп., что подтверждено копиями акта о страховом случае, инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ возместило акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в размере 27039 рублей, что подтверждено копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием предъявленного иска являются положения п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска с мощностью двигателя 74,5 л.с. (VIN: №), указав мощность двигателя транспортного средства 70 л.с.

Суд при разрешении спора исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключался путём заполнения ответчиком ФИО1 заявления через электронную систему. Доказательств того, что при заполнении вышеназванного заявления сотрудником истца, а также лицом, представляющим акционерное общество «АльфаСтрахование», действующим от имени и по поручению акционерного общества в отношениях со страхователем, ответчику оказывалась помощь, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что при возникновении необходимости приобретения страхового полиса ОСАГО он обратился к представителю страховой компании АО «АльфаСтрахование» - ИП «ФИО4», осуществлявшей свою деятельность в ЗАТО г. Знаменск, которой был представлен паспорт ответчика, водительское удостоверение, документы на транспортное средство. После чего ФИО4 был оформлен страховой полис в электронном виде. Таким образом, он не имел намерений и физически не мог представить в Страховую компанию заведомо ложные сведения, на которые указывает истец.

Доводы ответчика ФИО1, что страховым агентом – ФИО4, при участии которой он оформлял страховой полис ОСАГО, были допущены указанные в исковом заявлении несоответствия, в связи с чем он не обязан нести ответственность за внесенную агентом не полную и не достоверную информацию, своего подтверждения доказательствами не нашли.

Представленный ответчиком ФИО1 страховой полис с печатью Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14, также не является надлежащим доказательством, поскольку данный страховой полис ХХХ № заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как недостоверная информация о транспортном средстве была пересоставлена ФИО1 в момент оформления страхового полиса XXX №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы ответчика ФИО1 о том, что ИП ФИО4 является агентом АО «АльфаСтрахование», своего подтверждения не нашли, что усматривается из представленного истцом ответа на запрос, а также исследованными материалами дела.

Так в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанцией исследованы, в том числе приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности <данные изъяты> об освобождении последней от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, однако ФИО1 по данным постановлениям и приговорам не был признан потерпевшим, кроме того в указанных судебных актах установлено, что ФИО4 совершала подделку иных официальных документов, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по оказанию помощи владельцам транспортных средств по оформлению электронных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии со стороны страховой компании проверки в отношении предоставляемых сведений при заключении договора ОСАГО, ненаправлении уведомления о выявлении несоответствия и необходимости доплатить страховую премию признаются несостоятельными.

Ответственность за не предоставление достоверных сведений при оформлении электронного страхового полиса возложена на страхователя при отсутствии вины и недобросовестного поведения страховщика, доказательств того, что оформлением страхового полиса в электронном виде занимался агент страховщика своего подтверждения не нашли и опровергаются документами, представленными в материалы дела.

По пункту 1.6 Положений Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент заключения договора ОСАГО) установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля - коэффициент КМ, применяемый страховщиком при определении страховой премии по договору обязательного страхования. При определении мощности двигателя транспортного средства используются данные паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства.

Так, для автомобилей мощностью свыше 50 до 70 лошадиных сил включительно установлен коэффициент КМ-1, в то время как для автомобилей с мощностью свыше 70 до 100 лошадиных сил включительно - 1,1.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что расчет, представленный истцом в служебной записке не может быть признан доказательством по делу, не нашел своего подтверждения, поскольку данный расчет произведен на основании утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У коэффициентов страховых тарифов и признается судом достоверным.

При таких данных, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования АО "АльфаСтрахование" являются обоснованными, а обращение ФИО1 за оформлением электронного полиса к третьему лицу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 04 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-124/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 г.

Судья Т.А. Цалина