Дело №
50RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МаксиДент» о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МаксиДент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской услугами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала на то, что с целью получения платных медицинских услуг она обратилась в ООО «МаксиДент», с которым 09.02.2021г. заключила договор № 98/21 на оказание услуг по ортопедической, терапевтической стоматологии.
В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязался оказать медицинские услуги качественно, с использованием современных методов диагностики и лечения, в полном объеме, в соответствии с настоящим договором, после внесения потребителем денежных средств, определенном разделом 4.
В соответствии с наряд-заказами, в количестве 10 штук, за ортопедическое и терапевтическое стоматологическое лечение истец оплатила ответчику 217 020 руб.
Истец считает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, поскольку после установки зубных протезов у нее был изменен прикус, вследствие чего во рту присутствует постоянное ощущение дискомфорта, связанное с тем, что она не может полностью закрыть рот; при употреблении пищи она испытывает постоянный дискомфорт, поскольку не может употреблять твердую пищу и все продукты питания нужно предварительно перетирать посредством терки; она не может самостоятельно снять протезы и произвести ежедневную гигиену ротовой полости; а также поставленные истцу протезы имеют подвижность, вследствие чего она не может спокойно спать, так как при изменении позы протезы двигаются, причиняя болевые ощущения.
22.09.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием надлежащим образом выполнить обязательства по договору, а именно, изготовить новый зубной протез с устранением всех, доставляющих истцу боль и неудобство, недостатков.
Ответчик на вышеуказанную претензию истца не ответил.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика оплаченные по договору № от 09.02.2021г. денежные средства в размере 217 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований истца о замене некачественных зубных протезов в размере 217 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав, что истцу качественно оказана услуга, а все негативные последствия связаны с действиями самого истца, поскольку она к ним не являлась длительный период времени, а также не производила чистку протезов.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021г. между истцом ФИО1 и ООО «МаксиДент» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.
Предметом договора являлось оказание исполнителем ООО «МаксиДент» потребителю ФИО1 услуг по стоматологии ортопедической, терапевтической, в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-48-01-000867 от 24.05.2013г. (п. 2.1 договора).
На основании п. 3.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги качественно, с использованием современных методов диагностики и лечения в полном объеме в соответствии с настоящим Договором, после внесения потребителем денежных средств, определенном разделом 4.
В соответствии с наряд-заказами, в количестве 10 штук, за ортопедическое и терапевтическое стоматологическое лечение истец оплатила ответчику 217 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Истец указала, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, мотивировав тем, что после установки зубных протезов у нее был изменен прикус, вследствие чего во рту присутствует постоянное ощущение дискомфорта, связанное с тем, что она не может полностью закрыть рот; при употреблении пищи она испытывает постоянный дискомфорт, поскольку не может употреблять твердую пищу и все продукты питания нужно предварительно перетирать посредством терки; она не может самостоятельно снять протезы и произвести ежедневную гигиену ротовой полости; а также поставленные истцу протезы имеют подвижность, вследствие чего она не может спокойно спать, так как при изменении позы протезы двигаются, причиняя болевые ощущения.
В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила ООО «МаксиДент» надлежащим образом выполнить обязательства по договору № от 09.02.2021г., а именно, изготовить новый зубной протез с устранением указанных в претензии недостатков, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
Указанная претензия поступила ответчику 22.09.2021г.
Ответчик на претензию истца не ответил. Никаких действий не предпринял.
Доказательств обратного суду не представлено.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Согласно п. 31,32 указанного Постановления, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Также Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 3 ст. 29 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,…продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».
Эспертами сделаны следующие выводы.
По итогам ознакомления с медицинской документацией, а также на основании данных дополнительного метода исследования (компьютерной томографии челюстей) и клинического осмотра экспертная комиссия выявила следующие дефекты при оказании медицинской помощи клиникой ООО «МаксиДент»:
- Повторное эндодонтическое лечение зубов 3.7, 4.7 выполнено в неполном объёме. Очевидны несоответствия установленным клиническим требованиям.
- Имеется небрежное ведение медицинской карты, неполнота записей при осмотре и выполнении манипуляций. План стоматологического лечения составлен не в соответствии с общепринятыми стандартами и клинической практикой.
- Диагноз пациентке ФИО1 установлен верно, схема лечения в целом выбрана правильно, соответствии с принятыми стандартами.
В соответствии с принятыми на территории Российской Федерации протоколами лечения (клинические рекомендации), тактика лечения, а именно выбор ортопедической конструкции с целью протезирования: мостовидный металлокерамический шинирующий протез с замещением жевательной группы зубов бюгельным протезом и терапевтическое лечение пульпита и периодонтита на этапе подготовки к протезированию были выбраны верно.
Оформление медицинской документации, а именно - запись о проведённом первичном осмотре и составленный план лечения не соответствуют общепринятым нормам в стоматологической практике.
Согласно п.5 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек»: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды», пациентке ФИО1 был причинён вред здоровью, заключающийся в неправильном ведении протокола ортопедического лечения пациентки, а именно — пропуске клинического этапа изготовления зубных протезов: не определено центральное соотношение челюстей и межокклюзионная высота, что повлекло за собой патологические изменения в височно-нижнечелюстном суставе, определяемые на рентгенограмме и сопровождающиеся клинической картиной и симптоматикой.
В соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качественная медицинская помощь это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. По результатам анализа и осмотра фактов невыполнения, несвоевременного выполнения необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических мероприятий было выявлено нарушение протокола ведения пациента по части протезирования (на этапе определения и восстановление высоты нижней трети лица), что привело к имеющимся изменениям на компьютерной томографии в области височно- нижнечелюстного сустава и клинической симптоматике у пациентки ФИО1 А также очевидны дефекты при оказании терапевтического (эндодонтического) лечения зубов.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, поддержала выводы, изложенные в заключении, также пояснила, что установленная истцу конструкция соответствует действующим требованием, но по высоте не подходит истцу, протез не был подобран под размеры рта истца, что усугубило тяжесть снятия протеза для его очистки, а также привело к указанному истцом дискомфорту и болям, чего быть не должно, следовательно, истцу оказано лечение ненадлежащего качества.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору № от 09.02.2021г. денежных средства в размере 217 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что подтверждено собранными по делу доказательствами, включая заключение экспертов, и не опровергнуто стороной ответчика относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, исходя из возложенного на него законодателем бремени доказывания.
В связи с установленным в ходе рассмотрения дела нарушением прав истца ответчиком, суд также удовлетворяет требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о замене некачественных зубных протезов, в размере 217 000 руб. за период с 02.10.2021г. (по истечении с 22.09.2021г. (даты предъявления истцом претензии) предусмотренных Законом 10 дней для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя) по 19.04.2023г.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такого заявления в материалах дела нет.
Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки, взысканной в полной объеме, соответствует принципу справедливости, поскольку истец в возникших между сторонами правоотношениях является более слабой стороной, ненадлежащее оказание медицинских услуг и использование неподходящего протеза причиняло ей физическую боль и дискомфорт на протяжении длительного периода времени, в то время как ответчик фактически устранился от разрешения спора в добровольном порядке, на претензию не ответил, никаких действий для помощи истцу не предпринял, что является недобросовестным поведением, а также способствовал длительного нерассмотрению по существу дела в суде, а при указанных обстоятельствах, уменьшение размера неустойки суд находит недопустимым.
В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мотивировав требования о компенсации морального вреда, истец указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 98/21 от 09.02.2021г., выразившихся в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, ей ежедневно, на протяжении более двух лет, причиняются существенные неудобства, поскольку истец не может полноценно принимать пищу, осуществлять ежедневную гигиену ротовой полости и испытывает постоянные болевые ощущения. В этой связи компенсацию вышеуказанного морального вреда она оценила в 50 000 руб.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая характер страданий истца и степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 50 000 руб.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 219 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «МаксиДент» в пользу ФИО1 в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества денежную сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований о замене некачественных зубных протезов в размере 217 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в сумме 219 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Гоморева Е.А.