УИД 31RS0№-76 2-286/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Оскол-Бетон» ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оскол-Бетон» о взыскании стоимости работ и материалов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оскол-Бетон», в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 039 738,82 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие предоставления товара ненадлежащего качества, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование своих требований указала, что 26 июля 2021 г. заказала в ООО «Оскол-Бетон» 51 кубометр бетона марки М250 фракции 5/20 с доставкой и услугами бетононасоса по адресу: <адрес>, для заливки фундамента дома. Поскольку качество доставленного бетона вызвало у истца сомнения, она обратилась к специалисту ООО «СтройТехЭксперт», которым в результате проведенного исследования сделаны выводы о том, что поставленный бетон не соответствует марке М250; бетонная конструкция соответствует по прочности классу бетона от М100 до М200; выявленное несоответствие фактической прочности бетона заявленной является основанием для снижения несущей способности фундамента и его конструкция не допускается к дальнейшей эксплуатации.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков фундамента путем демонтажа в полном объеме либо о компенсации стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, оставлена последним без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом (путем направления смс-извещения), не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей исковые требования в уточненной редакции.
Представитель ответчика ООО «Оскол-Бетон» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на один год) иск не признал.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 26 июля 2021 г. ФИО3 заказала в ООО «Оскол-Бетон» 51 кубометр бетона марки М250 фракции 5/20 с доставкой и услугами бетононасоса по адресу: <адрес>, для заливки фундамента дома. ФИО3 произведена оплата бетона в сумме 216 000 руб. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, при заливке бетона она обратила внимание на разную консистенцию и цвет бетона, но поскольку не имела специального образования в данной области, а сотрудники фирмы ответчика в ходе телефонных переговоров сообщили, что помощь ничем не могут, обратилась к специалисту ООО «СтройТехЭксперт», которым по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра и исследования бетона составлено заключение специалиста №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам специалиста исследуемая бетонная конструкция соответствует по прочности классу бетона от В7,5 (М100) до В15 (М200), что противоречит предоставленной документации на бетон, в которой указана марка бетона М250, а также требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15», для устранения выявленных дефектов требуется выполнить демонтаж исследуемого фундамента в полном объеме с последующим восстановлением, согласно существующим нормативам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составит 1 065 197 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки путем демонтажа фундамента в полном объеме с последующим восстановлением либо компенсировать стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, в сумме 1 065 197 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена последним 30 сентября 2021 г.
В ответе от 9 октября 2021 г. на претензию ФИО3 ответчик, не согласившись с требованиями потребителя, сослался на необходимость проведения экспертизы, в связи с чем просил согласовать возможность, дату, время проведения специалистами экспертного учреждения экспертизы фундамента ленточного бетона, указал, что в противном случае требования претензии удовлетворению не подлежат.
Сведения о получении указанного ответа истцом в материалах дела отсутствуют.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Права потребителя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, предусмотрены пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит именно потребителю.
Обращаясь в суд, ФИО3 сослалась на продажу ей товара ненадлежащего качества и избрала способ защиты права, предусмотренный абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, исходя из заявленных предмета и основания иска и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта отгрузки истцу бетона соответствующего заявленной в договоре купли-продажи марки и/или уменьшении марки бетона по причинам, не связанным с качеством отгруженного бетона.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Поскольку у ответчика возникли сомнения относительно выводов специалиста, изложенных в представленном стороной истца заключении ООО «СтройТехЭксперт» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о качестве бетона является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит итоговый результат по делу, а суд не обладает достаточными познаниями, чтобы сделать такой вывод самостоятельно, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова.
Из заключения центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 25 апреля 2022 г. следует, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертами проведены измерения прочностных характеристик фундамента неразрушающим ударно-импульсным методом с применением специального прибора (измерителя прочности бетона) в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическим методами неразрушающего контроля», проведены инструментальные измерения в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (условное деление площади фундамента на участки и точки контроля прочностных характеристик неразрушающим ударно-импульсным методом).
В результате произведенных измерений экспертами установлено, что конструкция фундамента имеет разнопрочные участки, среднее значение прочности на сжатие бетона, использованного для возведения ленточного железобетонного фундамента строящегося жилого дома, варьируется по значению марки бетона - М75, М100, по классу бетона - В5, В7,5, что не соответствует марке бетона и прочности на сжатие заявленным производителем в документации о качестве бетонной смеси. Минимальный класс бетона по прочности на сжатие, который следует применять для конструкций железобетонных фундаментов должен быть не ниже В15 (СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункт 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»). Несоответствие качества бетона вышеуказанным требованиям недопустимо, так как одним из условий по обеспечению коррозийной стойкости бетона для каждых условий эксплуатации является минимально допускаемая марка бетона по водопроницаемости. Поскольку конструкция фундамента имеет разнопрочные участки, использован бетон низкого класса прочности, она не обладает достаточной прочностью и жесткостью. При дальнейшей эксплуатации конструкции фундамента возникнут дефекты в виде деформационных трещин, смещения фундамента из проектного положения, частичные разрушения, осадка фундамента, при возведении стеновых несущих конструкций и надземной части здания в целом приведет к их запредельным деформациям, образованию трещин, снижению долговечности здания, разрушению отдельных частей здания. Таким образом, по мнению экспертов, эксплуатация железобетонного монолитного ленточного фундамента с имеющимися в настоящее время характеристиками прочности не допускается. В связи с выявленными дефектами требуется полная замена фундамента с использованием бетона класса по прочности на сжатие не менее В15. Стоимость необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составит 1 039 738,82 руб.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение судебной экспертизы от 25 апреля 2022 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение качества бетонной конструкции, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.
При проведении исследования экспертами произведен визуальный осмотр объекта экспертизы, проведены необходимые инструментальные измерения в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическим методами неразрушающего контроля», ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности произведенного исследования у суда не имеется.
К тому же, выводы заключения судебной экспертизы в целом соответствуют представленному со стороны истца заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердившего несоответствие бетона заявленным ответчиком характеристикам при его продаже, при этом следует отметить, что в отличие от заключения экспертизы, которое проводилось спустя 9 месяцев после приобретения бетона, что свидетельствует о том, что на бетонную конструкцию могло быть осуществлено воздействие различных природных явлений, исследование специалиста ООО «СтройТехЭксперт» проведено в августе 2021 г., то есть через месяц после заливки фундамента.
Представитель истца относительно заключения эксперта возражал, усомнившись в правильности примененных экспертом методов исследования, указал, что оценка прочности бетона посредством неразрушающего ударно-импульсного метода является косвенным методом, применение которого в соответствии с ГОСТ 18105-2018 недопустимо, поскольку при определении прочности бетона необходимо руководствоваться данными совокупности косвенного и прямого методов, либо использовать исключительно прямой метод - испытания выбуренных кернов. В качестве подтверждения своих доводов представил информационное письмо специалиста ООО «Строительная лаборатория» о том, что заключения о качестве бетона монолитных конструкций с большей долей вероятности выполнены некорректно, а также сослался на пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4, имеющей квалификацию инженера, работающей в ООО «Полипласт Новомосковск» (организации, имеющей договорные отношения с ответчиком), присутствовавшей по приглашению ответчика при проведении осмотра объекта судебными экспертами, которая пояснила, что применение косвенного метода не запрещено, однако необходимо во взаимодействии с прямым для наиболее точного результата исследования. В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.
Возражения ответчика, по сути, являются объяснениями и субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта, не влияют на правильность таких выводов. К тому же, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний. Мнение специалиста ООО «Строительная лаборатория» и инженера ФИО4, не имеющей квалификации эксперта, также является субъективным, его получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность такого мнения не обеспечивается правовыми гарантиями. В данном случае указанные лица не проводили исследование бетонной конструкции, а потому их доводы не могут опровергать достоверность выводов экспертов, сделанных с соблюдением требований закона.
Как указано экспертами центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова в письменных пояснениях от 31 мая 2022 г. на замечания ответчика, при проведении исследования и инструментальных измерениях использованы методы неразрушающего контроля измерителем прочности бетона Оникс-2.6, визуальным осмотром тела фундаментной ленты были определены точки измерения с ровной и гладкой поверхностью, частично использовалась зачистка поверхности бетонного фундамента в пределах производимых измерений. При проведении измерений и осмотре фундамента экспертом было акцентировано внимание на внешний вид и механические характеристики бетона (при механическом воздействии прибор оставляет вмятины и следы, при малом механическом воздействии на фундамент происходило скалывание части бетона, что свидетельствует о его низкой прочности).
Поскольку при проведений измерений неразрушающим методом контроля наблюдалась согласованность (равномерность) результатов измерений и прочностные характеристики бетона фундамента не соответствуют заявленным более чем в 2 раза, а погрешность прибора измерения находится в пределах 10%, эксперты посчитали возможным применение ударно-импульсного метода для определения прочностных характеристик бетона в данной конструкции, что, по мнению суда, в полной мере согласуется с положениями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность заключения по результатам судебной экспертизы, неправильность примененных экспертами методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.
Доводы ответчика о том, что на прочность бетона могли повлиять нарушение технологии заливки бетона или ненадлежащее осуществление ухода за ним в первые дни после его заливки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ничем не подтверждены.
По этим причинам суд приходит к выводу о том, что монолитный фундамент жилого дома истца выполнен из бетона, не соответствующего заявленной ответчиком и оплаченной истцом марке бетона, что дает потребителю предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребовать возмещения понесенных им убытков для устранения выявленных дефектов.
Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, в связи с выявленными дефектами фундамент жилого дома, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке, непригоден к эксплуатации по вине ответчика, продавшего истцу бетонную смесь ненадлежащего качества, требуется полная замена фундамента с использованием бетона класса по прочности на сжатие не менее В15, стоимость необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составит 1 039 738,82 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно обсуждались возможные условия разрешения спора мирным путем, в том числе ответчику предлагалось произвести демонтаж бетонной конструкции своими силами за свой счет или произвести выплату денежных средств истцу в меньшем размере (600 000 руб.), однако от таких вариантов урегулирования спорной ситуации ответчик отказался.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено нарушение права истца как потребителя ввиду продажи ему бетонной смеси ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 522 369,41 руб. ((1 039 738,82 руб.+5 000 руб.)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В материалы дела представлены сведения о том, что после получения претензии истца, ответчик направил в его адрес ответ, в котором не согласился с требованиями потребителя, указал на наличие признаков «потребительского экстремизма», сослался на необходимость проведения экспертизы, в связи с чем просил согласовать возможность, дату, время проведения специалистами экспертного учреждения экспертизы фундамента ленточного бетона, указал, что в противном случае требования претензии удовлетворению не подлежат. Сторонами не оспаривалось, что сотрудники ООО «Оскол-Бетон» осматривали конструкцию ленточного фундамента на земельном участке истца, однако с ее требованиями не согласились, после чего она обратилась в суд.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает уменьшить подлежащий взысканию штраф до 200 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 698,69 руб. (13 398,69 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 к ООО «Оскол-Бетон» о взыскании стоимости работ и материалов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оскол-Бетон» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 039 738,82 руб. в качестве возмещения расходов на устранение дефектов, возникших вследствие предоставления товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 200 000 руб.
Взыскать с ООО «Оскол-Бетон» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 13 698,69 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 9 июня 2022 г.
Решение17.06.2022