Дело № 1-306/2023
Дело № №12301900008000110
15 RS0007-01-2023-001016-06
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Беслан 27 октября 2023 года
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Бугулова Г.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Гаглоевой Ц.И. представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени до весны 2013 года, более точное время, органом дознания не установлено, находясь на окраине <адрес>, РСО-Алания, на участке местности, имеющей координаты 43*19,52.2 с.ш. и 44*29,16.9 з.д., нашел огнестрельное оружие калибра 7,62 мм., а также 31 патрон калибра 7,62 мм. Обнаружив указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, ФИО1, не имея специального разрешения на право хранения, огнестрельного оружия и боеприпасов, решил оставить их себе, спрятав их в шкаф жилой комнаты, расположенной в домовладении по адресу: РСО-Алания <адрес>, где незаконно хранил до <дата>. Утром <дата> в период времени с 08 часов 20 минут по 09 часов 10 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, на основании постановления Правобережного районного суда РСО-Алания, был произведен обыск указанного домовладения, в ходе которого в жилой комнате в шкафу домовладения были обнаружены и изъяты вышеуказанные огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта является - боевым длинноствольным нарезным огнестрельным оружием – автоматом АКМ калибра 7,62 мм., изготовленный промышленным способом, пригодный для стрельбы, с маркировочными обозначениями «К05859», и 31 патрон, которые согласно заключению эксперта являются патронами калибра «7,62х39», являющиеся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию – автоматам и пулеметам ФИО2 калибра 7,62 мм, изготовленные заводским способом, пригодными для стрельбы, которые ФИО1 незаконно хранил.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.
Защитник Гаглоева Ц.И. в ходе судебного заседания подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель Бугулов Г.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым ФИО1 характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности по которым, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.
Согласно предъявленного ФИО1, обвинения, огнестрельное оружие и боеприпасы, им были приобретены в 2013 году. Срок давности по приобретению оружия и боеприпасов истек в 2019 году.
Суд считает, что исключение из предъявленного обвинения квалифицирующего признака приобретение, не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при это не изменяются.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда ........ от <дата> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть изменено при условии, что для этого не требуется исследований собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд исключает из предъявленного ФИО1, обвинения, квалифицирующий признак приобретение.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Совершённое ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка и относится к категории преступлений средней тяжести.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, не работает.
Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН по <адрес> РСО-Алания ФИО1 со слов соседей характеризуется с положительной стороны, жалоб с их стороны на него не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.
В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.
В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 вину свою в противоправном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что назначенное основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.
Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому ФИО1 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль над поведением осужденного в период испытательного срока.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:
-автомат ФИО2 модели АКМ калибра 7,62 мм., с маркировочными обозначениями «К05859», 24 патрона калибра «7,62х39» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания сдать в ОМТО МВД России по РСО-Алания, и уничтожить.
-бумажный конверт со следами с рук ФИО1, находящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела;
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Дзугутов А.С.
Копия верна: