Дело №
64RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ластовка ФИО10 к Харькову ФИО11, ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову от 14 апреля 2022 г. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП зарегистрирована не была. Для установления стоимости ущерб истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от 02 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 85406 рублей, стоимость экспертизы составляет 4000 рублей.
По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 65415 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рубля, расходы, связанные с мойкой транспортного средства в размере 400 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально, отказать в удовлетворении взыскания расходов по оплате экспертного исследования и мойки транспортного средства, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу презумпции вины ответчика, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обратного лежит на этом лице.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2022 г. в 11 ч. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 двигающемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается выпиской из сайта РСА, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2022 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде неисполнения владельцем транспортного средства установленной законодательством обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управления транспортным средством заведомо в отсутствие такого страхования.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2022 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению от 02 мая 2022 г. стоимость устранения ущерба полученного в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2022 г. составляет 85406 рублей.
В связи с наличием спора о стоимости поврежденного транспортного средства и полученных повреждений в результате ДТП 14 апреля 2022 г., по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № 1135 от 07 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия зафиксированного 14 апреля 2022 г., с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП, составляет без учета износа 65415 рублей, с учетом износа 43692 рубля.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при наступлении ДТП не исполнили свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба в размере 65415 рублей подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 02 июня 2022 г. собственником транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Управление ФИО6 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.
При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).
Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
ПосколькуФИО6 управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.
В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиляХаимову Е.Ф.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнила свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 65 415 рублей.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО6 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО7 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Кроме того, суд не находит оснований взыскания с ответчика расходов по оплате услуг мойки транспортного средства в размере 400 рублей, поскольку полагает, что они не являлись необходимыми.
С ответчика ФИО7 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная экспертиза, которая поступила в суд без оплаты.
Согласно, счету на оплату от 25 ноября 2022 г. составляет 30000 рублей.
Принимая во внимание, вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того, суд не принимает во внимание, доводы представителя ответчика – ФИО4 о том, что не подлежат с ответчика взысканию расходы по оплате досудебного исследования, а также расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально, поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Ластовка ФИО13 к Харькову ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Ластовка ФИО17 сумму, причиненного ущерба, в размере 65415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рубля.
В остальной части исковых требований к ФИО5 ФИО18 – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ластовка ФИО19 к Харькову ФИО20 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 ФИО21 (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко