Решение по делу № 2А-5986/2023 от 22.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 № 2а-5986/2023

66RS0007-01-2023-005713-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО1, заместителю начальника Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, действия зам. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении в порядке подчиненности жалобы от 09.04.2023, врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в порядке подчиненности жалобы от 25.05.2023, зам. руководителя ГУФССП по СО ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении в порядке подчиненности жалобы от 09.07.2023.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № от 11.07.2018 на предмет взыскания с ФИО5 в пользу ПАО ВТБ Банк задолженности 1 534 772 руб. 35 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 произведено правопреемство с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № от 11.07.2018 на ООО ЮФ «Нерис».

В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «Нерис» не поступила информация о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО5 09.04.2023 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 выразившееся в не установлении ареста на недвижимое имущество должника: - объект незавершенного строительства к.н. №.

14.04.2023 зам. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, указано на проведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение исполнительного документа.

При этом зам. начальника Чкаловского РОСП ФИО2 не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника.

25.05.2023 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие зам. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также бездействие по не наложению ареста на недвижимое имущество должника.

02.06.2023 врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по мотиву, что не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ООО «Нерис» эти требования соблюдены.

На основании вышеизложенного врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 уклонилась от рассмотрения указанной жалобы по существу.

09.07.2023 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» на имя руководителя ГУФФСП по СО подана жалоба на постановление врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023, на бездействие, выразившееся в неправомерном отказе в рассмотрении жалобы от 25.05.2023, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество.

11.07.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по СО ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а в части обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя передачи на рассмотрение в порядке подчиненности врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Заместителем руководителя ГУФССП России по СО ФИО4 не дана правовая оценка действиям врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по неправомерному отказу в рассмотрении жалобы от 25.05.2023, также у ООО ЮФ «НЕРИС» отсутствует информация о передачи жалобы от 09.07.2023 для рассмотрения в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного заместителем руководителя ГУФССП России по СО ФИО4 неправомерно отказано в рассмотрении жалобы от 09.07.2023.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № от 11.07.2018 на предмет взыскания с ФИО5 в пользу ПАО ВТБ Банк задолженности 1 534 772 руб. 35 коп.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.08.2018 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>. №. Данный запрет по настоящее время не отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 16.02.2022 также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта незавершенного строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 18.04.2022 данный запрет отменен.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19.10.2023 ФИО5 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> к.н. №. Право собственности на который 27.04.2022 прекращено. При этом установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества номер государственной регистрации: №.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество должника суд исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 14.08.2018 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта незавершенного строительства. Указанный запрет по настоящее время не отменен. Кроме того, ЕГРН содержит сведения о прекращении 27.04.2022 права собственности должника на данный объект недвижимого имущества, следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для повторного установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества в целях воспрепятствование должнику распорядиться им в ущерб интересам взыскателя у судебного пристава исполнителя ФИО1 не имелось.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. В данном случае, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что 09.04.2023 ООО ЮФ «Нерис» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 выразившееся в не установлении ареста на недвижимое имущество должника.

Постановлением зам. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Принимая во внимание, что в процессе настоящего судебного разбирательства неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении ареста на недвижимое имущество должника судом не установлено, следовательно, правовых оснований для признания незаконным постановления зам. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.04.2023 об отказа в удовлетворении жалобы на это бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

Формальное нарушение зам. начальника Чкаловского РОСП ФИО2 допущенное при разрешении жалобы, состоящее в не указании правового основания отказа в удовлетворении жалобы, при установленных судом фактических обстоятельствах, не является основанием для признания этого постановления незаконным.

В этой связи, заявленные к зам. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 требования о признании постановления от 14.04.2023 удовлетворению не подлежат.

ООО ЮФ «Нерис» 25.05.2023 подана жалоба на бездействие зам. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на недвижимое имущество должника.

Постановлением врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023 отказано в рассмотрении жалобы по мотиву, что не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что жалоба от 25.05.2023 подписана и направлена директором ООО ЮФ Нерис ФИО8 с приложением учредительных документов, в этой связи доводы о необходимости подтверждения полномочий этого представителя несостоятельны.

Поскольку процессуальное решение должностным лицом по этой жалобе принято, ошибочная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу влечет признание постановления от 02.06.2023 незаконным.

В этой связи постановление врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023 об отказе в рассмотрении жалобы ООО ЮФ Нерис от 25.05.2023 по существу является незаконным.

Административным ответчиком врио начальника отделения ФИО3 предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. Доказательств рассмотрения в порядке подчиненности жалобы ООО Нерис от 25.05.2023 и направления административному истцу в установленный законом срок в надлежащей форме постановления по результатам рассмотрения этой жалобы не представлено, в этой связи заявленные требования врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО ЮК «Нерис» от 25.05.2023 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

09.07.2023 административным истцом подана жалоба об отмене постановления врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023, признании незаконным бездействие этого должностного лица, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по СО ФИО4 от 11.07.2023 отказано в рассмотрении жалобы по существу в части признания незаконным бездействие врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в части обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя передано на рассмотрение в порядке подчиненности врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Разрешая требования в этой части, суд приходит к выводу, что жалоба от 09.07.2023 в части отмены постановления врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023 не рассмотрена, оснований для отказа в рассмотрении жалобы в этой части не имеется, ошибочная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу влечет признание постановления от 11.07.2023 незаконным в части требования о признании незаконным постановления врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023.

Фактически рассматривая указанную жалобу по существу в данной части заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области не принял по результатам рассмотрения жалобы решение в порядке части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Однако, принимая во внимание, что настоящим решением признано незаконным постановление врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО ЮК «Нерис» от 25.05.2023, в этой связи предмета по жалобе ООО Нерис от 09.07.2023 не имеется, в этой связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП России по СО ФИО4 от 11.07.2023 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО Нерис от 02.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № от 11.07.2018 – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к заместителю начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 об оспаривании постановления от 24.04.2023 - отказать.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2023 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО ЮК «Нерис» от 25.05.2023.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» о признании незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по СО ФИО4 от 11.07.2023 в части отказа в рассмотрении по существу жалобы ООО Нерис от 02.06.2023 – отказать.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачёв