Дело № 2-4597/2025

УИД 39RS0001-01-2024-012648-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 498 042,00 рублей. Факт получения и использования кредита заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно п. 13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по кредитному договору №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № 112023-АК-6 от 08.12.2023 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 112023-АК-6 от 08.12.2023.

Принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.04.2023 по 27.04.2023 составила 509 908,84 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 474 110,67 рублей, сумма задолженности по процентам – 35 798,17 рублей. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец «ПКО «АйДиКоллект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 509 908,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами гражданского дела, 16.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 498 042,00 рублей, срок возврата кредита – до 05.12.2025. Процентная ставка по кредиту при выполнении условий акции «0» составила в течение трех платежных периодов – 0,01% годовых, с четвертого платежного периода – 12,9 % годовых, в случае нарушения условий акции «0» – 12,9% годовых (л.д. 11).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество ежемесячных платежей – 36, платеж подлежит уплате 5 числа каждого месяца. При выполнении условий акции «0» платежи устанавливаются в следующем размере: в течение трех платежных периодов 13 837,00 рублей, с четвертого платежного периода – 16 517,00 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 договора – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.11, оборот).

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов по ним исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки прав требования № 112023-АК-6 от 08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило право требованияпо кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, ООО «АйДиКоллект» (л.д.19, 9).

16.11.2023 ООО «АйДиКоллект» было переименовано в ООО «ПКО «АйДиКоллект» (л.д. 20).

Уведомлением от 08.12.2023 года ФИО1 была проинформирована о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности ФИО1 по договору займа № от 16.11.2022 за период с 05.04.2023 по 27.04.2023 составляет 509 908,84 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 474 110,67 рублей, сумма задолженности по процентам – 35 798,17 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчета задолженности, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от 16.11.2022 не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения кредитного договора, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 509 908,84 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299,08 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГ рождения, <адрес >, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору№ от 16 ноября 2022 года в размере 509 908 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей 08 копеек, а всего взыскать 518 207 (пятьсот восемнадцать тысяч двести семь) рублей 92 копейки.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья: И.В. Чулкова