Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что 16.01.2024г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием следующих транспортных средств: Лада Веста, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП, транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия XXX №. Газель, 2844РВ, гос.рег.знак <***>, находившийся под управлением ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО серия ААН №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО1 признал.

23.01.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

23.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» состоялся осмотр ТС, был составлен акт осмотра.

23.01.2024г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУПП» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 86 918,40 руб., с учетом износа - 56 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.02.2024г. № выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Звезда»/Атц Звезда).

13.02.2024г. в СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца, содержащая требование о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС.

СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что направление на восстановительный ремонт уже было выдано.

Истец, приехав по адресу, указанному в направлении на восстановительный ремонт, обнаружил, что по данному адресу располагается СТОА «Звезда». Истец обратился к сотруднику данной СТОА, который сказал, что в компьютерной базе отсутствует какая-либо информация по данному автомобилю и принять ТС для осуществления ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак <***> не представляется возможным. Также сотрудник СТОА сообщил, что по данному адресу отсутствует ООО «Автолайк» и ООО «Звезда», а есть просто автосервис Звезда. Истец оставил ТС вместе с направлением на восстановительный ремонт, которое было им получено от страховой компании.

10.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» было получено письмо от СТОА о невозможности произвести восстановительный ремонт ТС истца.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.07.2024г. № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также уведомило истца о том, что он может забрать свое ТС со СТОА в любое удобное для него время.

12.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 86 918,40 руб. без учета износа.

17.10.2024г. истец забрал свое ТС со СТОА.

21.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.09.2024г. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.10.2024г. в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены разъяснения о том, что к ним обратился истец по направлению от страховой компании на восстановительный ремонт, а именно 15.05.2024г. истец представил свое ТС на СТОА для ремонта, 11.07.2024г. ТС было выдано заявителю по его требованию. Восстановительный ремонт ТС не был произведен в связи с отсутствием на СТОА требуемых для ремонта запчастей.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с требованием определить размер страхового возмещения, а также размер убытков.

ИП ФИО4, по поручению истца, был составлен акт экспертного исследования №-М.911/2024 от 29.09.2024г., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 100 руб., с учетом износа - 76 300 руб., расчет на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым определяется размер страхового возмещения. Размер расходов на восстановление ТС составляет - 177 400 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 25 000 рублей (чек от 04.10.2024г.)

20.09.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости, а также убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения истца, по поручению Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено заключение эксперта, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 170 000 руб.

24.10.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение №У-24-97763/5010-011 о частичном удовлетворении требований истца, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 83 081,60 руб.

11.11.2024г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение №У-24-97763/5010-011, перечислив убытки в размере 83 081,60 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный отказался разграничить размер страхового возмещения и убытков, взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а взыскал лишь убытки, подлежащие расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Между тем, в соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. судам необходимо принимать решения разграничивающие суммы страхового возмещения и убытков.

Определения о взыскании убытков сверхлимита страховщика ВС РФ №-КГ23-10-К1 от 17.10.2023г., ВС РФ №-КГ23-18-К8 от 10.10.2023г., ВС РФ №-КГ22-4-К2 от 30.08.2022г., ВС РФ №-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023г., (идеальное) Определение по делу № от 15.11.2023г. Шестой Кассационный суд.

С результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного истец не согласен, в силу следующих обстоятельств. Эксперты, как страховой компании, так и финансового уполномоченного, автомобиль полноценно не осматривали. При подаче заявления о страховом возмещении эксперт страховщика провел посредственный осмотр, мотивируя тем, что при сдаче автомобиля в ремонт на СТОА будет проведена полная дефектовка. Но так как СТОА отказалась принять автомобиль страховщик не имел возможности провести дефектовку и зафиксировать повреждения. На организованный истцом осмотр эксперт страховой компании и представитель СТОА не явились. Таким образом, Страховщик и СТОА самостоятельно себя ограничили в фотоматериале и возможности дефектовки. Эксперты финансового уполномоченного автомобиль к осмотру также не требовали. Наиболее полное исследование, было проведено независимым экспертом, привлеченным истцом, на организованном истцом осмотре, где автомобиль на СТО подняли, разобрали, отдефектовали, провели диагностику, зафиксировали многочисленным фотоматериалам все имеющиеся повреждения.

Таким образом, руководствуясь экспертизами, проведенными по поручению истца можно сделать вывод, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 24 181,60 руб. (111 100 руб. страховое возмещение без учета износа - 86 918,40 руб. выплаченное страховое возмещение). Рассчитанного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования №-М.911/2024 от 29.09.2024г., проведенного ИП ФИО4, по поручению истца.

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размер фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 66 300 руб. (177 400 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 111 100 руб. лимит страхового возмещения по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования №-М.911/2024 от 29.09.2024г., проведенного ИП ФИО4, по поручению истца.

Вывод: восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено.

На основании изложенного в иске, а также с учетом представленных уточнений исковых требований просит суд в случае пропуска срока на подачу искового заявления восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 50 681,6 рублей, убытки без учета износа в размере 103 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 68 600 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику, в случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, а также принимая во внимание ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 918,40 руб., с учетом износа – 56 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Звезда» / Атц Звезда).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия истца о выдаче направления на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую организацию о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 86 918,40 руб., что усматривается из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией требуя произвести выплату страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от СТОА предоставлены разъяснения о том, что на СТОА обратился истец с целью проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС на СТОА для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ТС выдано истцу по его требованию. Ремонт не производился в связи с отсутствием на СТОА требуемых для ремонта запчастей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-97763/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 83 081,60 руб., требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией фактически произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 86 918,40 рублей, убытков в размере 83 081,60 рубль.

Между тем, судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения по договору ОСАГО с истцом с натуральной на денежную форму не имелось.

Действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данным СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеуказанного Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, суд находит факт нарушения прав потребителя ответчиком доказанным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт экспертного исследования №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 111 100 руб., с учетом износа – 76 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста составляет 177 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 170 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА», по адресу: 400127, <адрес>, оф.1/6.

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением № Н-961 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается следующее:

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: 240 800,00 (Двести сорок тысяч восемьсот) рублей.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России от «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила: без учета износа: 137 600,00 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа: 87 700,00 (Восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

По вопросу №: Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> до повреждения на дату ДТП?

Рыночная стоимость аналога транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет: 997 500,00 (Девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

По вопросу №: В случае нецелесообразности ремонта, определить стоимость годных остатков транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>?

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная без учета износа, не превышает и не равно рыночной стоимости транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, конструктивная гибель транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, не признается, в связи с чем, определять величину годных остатков не требуется.

По вопросам № и №: Дать заключение о технической обоснованности и соответствии экспертных заключений №, выполненного ООО «АПЭКС-ГРУПП» по поручению СПАО «Ингосстрах» и №У-24-97763/3020-006 от 17.10.2024г., выполненного ООО «АВТО-АЗМ» по поручению АНО «СОДФУ» требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик?

Экспертные заключения №, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» и № У-24-97763/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» технически не обоснованны и не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика, суд не усматривает, исходя из того, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Изложенные в представленной ответчиком рецензии ООО «ЭКСАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ суждения специалиста ФИО6 не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данные мнения является субъективным, их получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность таких мнений не обеспечивается правовыми гарантиями. Специалист ФИО6 в данном случае не проводил исследование на основании документов представленных в материалы дела, а потому его субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства и при исследовании представленных доказательств.

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с остальными собранными по делу доказательствами.

Определяя размер страхового возмещения и размер убытков, суд учитывает произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 86 918,40 руб. и по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в размере 83 081,60 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 681,60 руб. (137 600 – 86 918,40).

Разница между страховым возмещением и ущербом в виде убытков составляет 103 200 руб. (240 800 руб. убытки – 137 600 руб. страховое возмещение без учета износа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за вычетом суммы убытков выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного в размере 20 118,40 руб. (240 800 – 137 600 – 83 081,60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 50 681,60 / 50% = 25 340,80 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Подлежит отклонению и заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку установлено, что истец обратился в суд с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование потребителем финансовых услуг истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском путем направления его Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 42), которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты страхового возмещения при обращении с исковым заявлением в суд.

При назначении судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в РД в размере 5000 рублей в счет оплаты экспертного исследования.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № Н-961 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 внесены в кассу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания «Ника» денежные средства в размере 115 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №.

Из представленного суду обращения директора ООО «Экспертная Компания «Ника» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 120 000 рублей, истцом ФИО7 произведена доплата за производство судебной экспертизы в размере 115 000 рублей. В связи с нахождением денежных средств на депозитном счете УСД в РД просит суд перечислить указанные средства на расчетный счет ООО «Экспертная Компания «Ника».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 46,01% (70 800 руб. – требования признанные судом обоснованными) Х 100% / 153 881,60 руб. – размер материального ущерба, заявленный истцом), имеются правовые основания для пропорционального снижения судебных расходов, понесенных истцом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 502,50 руб. (25 000 руб. Х 46,01%, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 212 рублей (120 000 руб. Х 46,01%).

Суд также приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей на счет ООО «Экспертная Компания «Ника», внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в РД.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 4000 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения без учета износа в размере 50 681,60 рубль, убытки без учета износа в размере 20 118,40 рублей, штраф в размере 25 340,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 502,50 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 212 рублей, а всего: 177 855,30 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей тридцать копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков без учета износа в размере 83 081,60 рубль, штрафа в размере 43 259,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 497,50 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64 788 рублей, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные истцом ФИО7 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № Н-961 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная Компания «НИКА», по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, расчетный счет №, Банк ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор/счет №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев