Дело № 2а – 3245/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3245/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ... и Белорецкому ... ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по ... и Белорецкому ... ГУ ФССП России по РБ Х.Ю.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Х.Ю.И. находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ №... от ..., выданный мировым судьей судебного участка №... по ... Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ... г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».... старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на обращение административного истца до настоящего времени не поступил. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев, хотя судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства. В вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности жалоба на бездействие административного ответчика не подавалась. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Х.Ю.И. в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого Х.Ю.И., предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности в текущую дату.

Представитель административного истца ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле привлечены СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7 в качестве административных соответчиков, а также ООО "ЭФОС", ООО "ЭОС", ООО "Кубышка-сервис" в качестве заинтересованных лиц.

Административные ответчики – судебные-приставы ОСП по ... и Белорецкому ... ГУФССП по ... Х.Ю.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный-пристав ОСП по ... и Белорецкому ... ГУФССП по ... ФИО8, ОСП по ... и Белорецкому ... ГУФССП по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее представленном возражении на административное исковое заявление, судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО9, действующая по доверенности в интересах административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО4, указала, что ... в базе ПК АИС зарегистрирован исполнительный документ по делу 2 - №... от ... в отношении ФИО2 за №...-ИП. ... в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК "Срочноденьги" в размере 20 450.26 руб. В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона №... «Об исполнительном производстве» (Далее — ФЗ - 229) копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что должник не является собственником движимого имущества. Согласно ответа из Росреестра, должник не является собственником недвижимого имущества. Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. По поступившим положительным ответам с кредитных учреждений ПАО "МТС-БАНК", БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен. Совершен выезд по адресу регистрации должника указанного в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий. Заявлений о розыске должника, его имущества и имущество супруги должника от взыскателя не поступало. Согласно ч.5 ст.65 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. Также ходатайств о направлении запросов в регистрирующие органы, от взыскателя не поступало. ... поступила жалоба на постановление должностного лица в порядке подчиненности. ... постановление по результатам рассмотрения жалобы №... направлено в личный кабинет ЕПГУ №... представителя взыскателя ФИО10 Пунктом 2.1. статьи 14 Федеральным законом №229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» определено, что постановление судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица. Факт отправления судебным приставом - исполнителем представителю административного истца ФИО10 посредством системы электронного документооборота в ее личный кабинет, зарегистрированный в Едином портале государственных и муниципальных услуг, объективно подтверждается представленным документом - доказательством из Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, в которой содержатся сведения о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы №... направлено в личный кабинет ЕПГУ №.... Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не установлено, заявленные административные исковые требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК "Срочноденьги" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ... и Белорецкому ... ГУФССП по РБ отказать.

Заинтересованные лица – ФИО2, представители ООО "ЭОС", ООО "Кубышка-сервис", ООО "ЭФОС", в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ... мировым судьей судебного участка №... по ... вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору потребительского займа №... от ... за период с ... по ... в размере 20049,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,74 руб.

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Х.Ю.И. возбуждено исполнительное производство №... – ИП.

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ начиная с ... сформированы электронные запросы.

Из электронного запроса усматривается, что направлялись запросы в следующие инстанции:

- ООО КБ «Кольцо Урала», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ - Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО Райффайзенбанк, АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», ОАО АБ «Россия», АО «БМ-Банк», ПАО Почта Банк, АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ВТБ 24 (ЗАО), Банк «Траст» ПАО, Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо - Банк», ОАО «СКБ – банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико - Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО КБ «Восточный», ОАО «АК Барс Банк», ПАО Уралсиб, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Уральский Банк реконструкций и развития, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «БМ-Банк», КБ «Локо Банк», ПАО Банк Синара, ПАО «АК Барс», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (поступили ответы, что сведения отсутствуют).

- Гостехнадзор (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- Биллайн, ОАО МТС, Мегафон (поступил ответ, что сведения отсутствуют),

- ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (нет сведений),

- ГИБДД МВД России о транспортных средствах (сведения отсутствуют),

- ЗАО «Сирена - Трэвел» о бронировании и продажи билетов (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- Росреестр (поступил ответ, что отсутствует информация об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО2).

Положительные ответы поступили из ПАО Сбербанк России, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «МТС-Банк» (поступили сведения об арестах и обременениях по исполнительным производствам: №...-ИП).

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «МТС-Банк».

... постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации, сроком до ....

... вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №... – СД.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ... при совершении судебным приставом – исполнителем выезда по адресу должника, местонахождение должника и его имущества установить не удалось. Соседи дверь не открыли.

Из акта о совершении исполнительных действий от ... следует, что при совершении выезда по адресу должника, должник дома не обнаружен. Имущество не установлено, соседи дверь не открыли, должнику оставлено извещение.

... ООО МКК «Срочноденьги»» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белорецкого МО СП УФССП России по РБ с жалобой на бездействия пристава.

Постановлением от ... в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ Х.Ю.И., отказано.

В этот же день ... постановление по результатам рассмотрения жалобы №... направлено в личный кабинет ЕПГУ №... представителя взыскателя ФИО10

Факт отправления судебным приставом - исполнителем представителю административного истца ФИО10 посредством системы электронного документооборота в ее личный кабинет, зарегистрированный в Едином портале государственных и муниципальных услуг, объективно подтверждается представленным документом - доказательством из Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, в которой содержатся сведения о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы №... направлено в личный кабинет ЕПГУ №....

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что нарушен принцип своевременности рассмотрения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, сформированы электронные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, вынесено постановление о временном ограничении из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца, о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в порядке статьи 65 указанного Федерального закона, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Вопросами отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель занимался в иной форме, а именно путем направления запросов в соответствующие органы и организации, на что указывалось выше.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по ... и Белорецкому ... ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по ... и Белорецкому ... ГУ ФССП России по РБ Х.Ю.И. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 19.12.2023 г.