Судья Ширяева Ю.С Дело <данные изъяты>а-29115/2023 (2а-2998/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Климовского Р.В., Бакулина А.А.
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИО1.» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению АО «ФИО1.» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Б.П.С., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий, восстановлении нарушенных прав, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
АО «ФИО1.» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Б.П.С., ГУФССП России по <данные изъяты>, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.П.С. по обращению взыскания на счета АО «ФИО1.» на сумму превышающую размер задолженности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Б.П.С. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении АО «ФИО1.», предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 3000 руб. В связи с отсутствием подтверждения уплаты штрафа, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительного сбора в размере 10000 руб. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Б.П.С. вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 13000 руб. Взыскания были обращены в АБ «Россия», АО «Азия-Инвест Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 78000 руб., что превышало сумму задолженность в шесть раз. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Б.П.С. со счетов АО «ФИО1.» в различных банках были списаны денежные средства, многократно превышающие сумму задолженности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит об отмене данного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении <данные изъяты> АО «ФИО1.» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты>. административный штраф не оплачен.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника АО «ФИО1.», взыскатель МАДИ, предмет исполнения административный штраф в размере 3000 руб. Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ <данные изъяты>. и получена АО «ФИО1.» <данные изъяты>.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФСС России по <данные изъяты> Б.П.С. <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с АО «ФИО1.» исполнительского сбора в размере 10000 руб. Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ <данные изъяты>. и получена АО «ФИО1.» <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Б.П.С. от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника АО «ФИО1.», находящиеся на расчетных счетах в АБ «Россия», АО «Азия-Инвест Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк».
В связи с поступлением в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. на депозитный счет ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации.
В связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было окончено исполнительное производство, возбужденные в отношении АО «ФИО1.».
Отказывая в удовлетворении административного иска суд, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводам, что права истца не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, излишне списанные со счетов должника денежные средства ему возвращены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В силу ч.3 ст.69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕГПУ <данные изъяты>. и получена АО «ФИО1.» <данные изъяты>. (л.д. 113), постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены <данные изъяты> (л.д. 116-121) излишне взысканные денежные средства возвращены Обществу (л.д. 31, 153).
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО1.» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи