Дело № 2-928/2025

УИН 54RS0003-01-2024-008609-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак __82, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ПАЗ Vector Next» государственный регистрационный знак __, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ТТТ __ Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения.

xx.xx.xxxx истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего истец предоставил ответчику поврежденный автомобиль для проведения технического осмотра. xx.xx.xxxx составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению __ П ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Академия-Авто».

Истец обратился в указанную организацию для ремонта автомобиля по адресу: ..., однако, там отказались принять автомобиль на ремонт по причине загруженности и отсутствия запасных частей, наличия очередности.

xx.xx.xxxx истец направил в ООО СК "Гелиос» заявление, в котором просил назначить дату и время принятия транспортного средства на ремонт, в случае невозможности ремонта – осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответ на заявление истцу не поступал.

xx.xx.xxxx истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

xx.xx.xxxx ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для ремонта автомобиля по выданному направлению.

Поскольку страховая организация не выполнила свои обязательства по ремонту транспортного средства истца, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx истцу отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Академия-Авто», привлеченное к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия предстоятеля истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ПАЗ Vector Next» государственный регистрационный знак __, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое находилось справа. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 82).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя транспортного средства «ПАЗ Vector Next» государственный регистрационный знак __ была застрахована по полису ТТТ __ в ООО СК «Гелиос».

xx.xx.xxxx истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81), финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра от xx.xx.xxxx (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-25).

xx.xx.xxxx ООО СК «Гелиос» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Академия-Авто» __ (л.д. 77).

Как указывает истец, он обратился в указанную организацию, однако, ему отказали в принятии автомобиля на ремонт в связи с отсутствием необходимых запасных частей, наличием очереди на ремонт.

То обстоятельство, что автомобиль не был принят на ремонт, подтверждается обращением истца в ООО СК «Гелиос», в котором он просил назначить и организовать ремонт автомобиля, в случае невозможности ремонта произвести выплаты страхового возмещения. Указанное обращение было направлено почтовым отправлением xx.xx.xxxx (л.д. 13,14).

xx.xx.xxxx истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (л.д. 15, 16).

В ответе на претензию от xx.xx.xxxx ООО СК «Гелиос» указано, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, СТОА готова принять транспортное средство на ремонт. Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 17-18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 __ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. В решении указано о том, что финансовая организация в установленный законом срок выдала заявителю направление на ремонт, что свидетельствует об исполнении финансовой организацией своего обязательства по организации ремонта транспортного средства (л.д. 26-31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 56,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтвержден факт того, что автомобиль истца не принят на ремонт по выданному страховщиком направлению от xx.xx.xxxx.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику с заявлением от xx.xx.xxxx и с претензией от xx.xx.xxxx.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и страховщик не урегулировал указанный в заявлении от xx.xx.xxxx и претензии от xx.xx.xxxx вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, и в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по заключению ООО "Фаворит", подготовленному по инициативе страховой организации, в размере 382900 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Принимая во внимание, что страховщиком была ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191450 руб. (382900 руб. / 2).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО1, страховщиком не была произведена организация восстановительного ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx заключенным между истом и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx на сумму <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и необходимые документы, принимал участие в судебных заседаниях xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, учитывая их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании и <данные изъяты> руб. за подготовку иска и документов), так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья (подпись) Е.В. Лисина