решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года
УИД № 66RS0014-01-2025-001860-31
Дело № 2а-194/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
Свердловской области 15 января 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батаковой П.К.,
с участием представителей административного истца ООО «Юкар» ФИО6, ФИО7, административного ответчика - начальника Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юкар» к начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, Алапаевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юкар» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения административный истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-445/2023 был выдан исполнительный лист № от 02.06.2025 по предмету исполнения: взыскание с ООО «Юкар» судебной неустойки в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023, начиная с 27.12.2023 до фактического исполнения судебного акта в части возложения на ООО «Юкар» обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «Юкар» в пользу взыскателя Карпенко А.Н.
В рамках исполнительного производства№ №-ИП начальником отдела – страшим судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.09.2025 № №, в размере начисленной неустойки в сумме 92 850 руб. При начислении размера судебной неустойки судебный пристав должен руководствоваться моментом фактического начала неисполнения требований решения суда и моментом фактического исполнения требований решения суда. Согласно исполнительному листу, судебная неустойка взыскивается за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024, начиная с 27.12.2023 до фактического исполнения судебного акта в части возложения на ООО «Юкар» обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022 и внести запись в трудовую книжку.
Административный истец во исполнение решения суда неоднократно предпринимал попытки заключить с Карпенко А.Н. письменный трудовой договор, а именно 28.11.2023 директор ООО «Юкар» ФИО6 в присутствии менеджера высшей категории ФИО1, адвоката Нагуманова Р.Г. предложил Карпенко А.Н. подписать трудовой договор от 16.11.2023, оформленный во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023, апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.10.2023 по делу № 2-445/2023 с вручением экземпляра трудового договора. Карпенко А.Н. от подписи трудового договора от 16.11.2023 и получения своего подписанного экземпляра отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 28.11.2023.
30.11.2023 директор ООО «Юкар» ФИО6 направил в адрес Карпенко А.Н. по электронной почте <данные изъяты> проект трудового договора от 16.11.2023 с учетом комментариев Карпенко А.Н., а также должностную инструкцию. Однако Карпенко А.Н уклонилась от его подписания, указав ряд замечаний, в частности, по дате договора, месту работы, по размеру заработной платы 150 000 руб. и Уральского коэффициента (1.15) в размере 22 500 руб. к заработной плате.
07.12.2023 ООО «Юкар» было направлено Карпенко А.Н. ценное письмо с двумя экземплярами трудового договора, должностная инструкция руководителя департамента персонала, уведомление о направлении трудового договора, которое было последней получено 09.12.2023, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако от подписания трудового договора Карпенко А.Н. уклонилась, возражений не предоставила.
15.12.2023 ООО «Юкар» было направлено Карпенко А.Н. ценное письмо с уведомлением об исполнении работодателем обязанности внесения записи в трудовую книжку, которое было последней получено 19.12.2023, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данное письмо было получено Карпенко А.Н. 19.12.2023, однако от подписания трудового договора она уклонилась, возражений не предоставила.
26.12.2023 ООО «Юкар» было направлено Карпенко А.Н. ценное письмо с требованием предоставить трудовую книжку, которое было последней получено 29.12.2023, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако от подписания трудового договора ФИО9 уклонилась, возражений не предоставила.
14.02.2024 в ходе производства следственного действия очной ставки директор ООО «Юкар» ФИО6 в присутствии адвоката Богданчиковой С.В. и старшего следователя СО по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской облает ФИО2 предложил Карпенко А.Н. подписать трудовой договор от 16.11.2023 Карпенко А.Н. от подписи трудового договора от 16.11.2023 отказалась, о чем составлен акт отказа работника подписать трудовой договор от 14.02.2024, приобщенный к материалам уголовного дела. В качестве основания отказа от подписания трудового договора Карпенко А.Н. указала, что он не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и ранее достигнутым договоренностям, однако в чем конкретно проявляются такие нарушения не указано.
15.02.2024 в ходе совершения исполнительских действий в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, дознавателя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, адвоката Богданчиковой С.В., взыскатель Карпенко А.Н. отказалась подписывать трудовой договор с директором ООО «Юкар» ФИО6, мотивируя тем, что не согласна с его условиями, трудовую книжку не предоставила, о чем также был составлен акт об отказе от подписания трудового договора.
06.12.2023 Карпенко А.Н. обращалась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к ООО «Юкар» о возложении обязанности заключить трудовой договор, оформлении приказа о приеме на работу, сдаче отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. В рамках данного дела (№ 2 -1212/2024) в признании формы трудового договора в редакции Карпенко А.Н. судом было отказано.
Правомерность действий ООО «Юкар», предпринимавшего неоднократные попытки заключить трудовой договор с Карпенко А.Н. подтверждаются решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-2333/24.
На основании многочисленных исков судебными актами установлены все существенные условия трудового договора сторон: дата начала трудовой деятельности Карпенко А.Н., должность, место работы, права и обязанности работника. Единственным спорным моментом до 10.06.2024 оставался вопрос о размере заработной платы. Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 10.06.2024 по делу № 2-536/2024 размер заработной платы был установлен – 93 696 рублей, в том числе уральский коэффициент. В связи с этим работодатель внес исправления в трудовой договор в этой части и 15.08.2024 направил исправленный проект трудового договора в адрес Карпенко А.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером №. Данное письмо было доставлено получателю 17.08.2024, однако Карпенко А.Н. уклонилась от подписания исправленного проекта трудового договора.
По мнению заявителя, в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 08.09.2025 № №, вынесенном начальником Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшим судебным приставом ФИО8 необоснованно не приняты во внимание названные обстоятельства. Судебными приставами в качестве основания для отказа в признании исполнения решения суда со стороны ООО «Юкар» было указано на несоответствие даты трудового договора, которая работодателем была указана 16.11.2023, по мнению судебного пристава исполнителя, необходимо было указывать дату 01.03.2022. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ООО «Юкар» оформлен трудовой договор со ссылкой на указанное решение, дата оформления - 16.11.2023. В пункте 1.7 договора указано: «дата начала работы (дата, когда работник приступил к работе) - 01.03.2022. То есть трудовые отношения возникли и трудовой договор вступил в силу - 01.03.2022. При этом, в преамбуле трудового договора указано, что он заключен во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.10.2023, соответственно, если бы ООО «Юкар» поставил дату письменного оформления договора - 01.03.2023, то это с очевидностью бы свидетельствовало о фальсификации документа и подготовки его «задним числом».
Таким образом, ООО «ЮКАР» в полном объеме исполнило решение суда, установившего, что трудовые отношения с работником возникли 01.03.2022. Дата оформления трудового договора не совпадает с датой его вступления в силу (датой начала работы), поскольку основанием возникновения трудовых отношений явилось фактическое допущение работника к работе. Следовательно, с 17.08.2024 у Карпенко А.Н. не имелось никаких оснований для уклонения от подписания трудового договора, оформленного в соответствии со всеми требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера заработной платы, установленного судебным актом, вступившим в законную силу.
Согласно исполнительному листу, судебная неустойка взыскивается за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024, начиная с 27.12.2023 до фактического исполнения судебного акта в части возложения на ООО "Юкар” обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022 и внести запись в трудовую книжку.
Учитывая, что 17.08.2024 ООО «Юкар» оформил и передал Карпенко А.Н. трудовой договор с учетом всех возможных требований и условий, неустойка должна начисляться за период с 27.12.2023 по 17.08.2024. что составляет 235 дней. Расчет: 150 рублей*235 д = 35 250 руб.
В настоящее время трудовые отношения между ООО «Юкар» и Карпенко А.Н. прекращены 21.10.2024 по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений. При этом факт увольнения не просто не оспаривался, а был подтвержден Карпенко А.Н. в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу о взыскании заработной платы № 2-519/2025. Соответственно, прекратились все взаимные права и обязанности, в том числе обязанность по оформлению трудового договора. Более того, сохранение указанной обязанности и ежедневное начисление неустойки приведет к неосновательному обогащению Карпенко А.Н., которая не является работником ООО «Юкар». При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия правоотношений исполнительное производство подлежит прекращению.
Административный истец также указал, что с 11.09.2025 по 02.11.2025 из-за травмы директор ООО «Юкар» ФИО6 проходил длительное лечение. Другие работники в штате, которые могли бы представлять интересы ООО «Юкар» в целях обжалования постановления, отсутствуют. В этой связи имеется основание для восстановления срока на обжалование.
Кроме того, представители административного истца пояснили, что срок для обжалуемого постановления не пропущен, так как 08.10.2025 ООО «Юкар» обращался с жалобой на постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства от 08.09.2025 № №, вынесенное начальником Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП РОСП по Свердловской области - старшим судебным приставом ФИО8 Жалоба подавалась начальнику Алапаевского РОСП в порядке досудебной процедуры, 07.11.2025 был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании вышеизложенного административный истец просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, признать постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 08.09.2025 № №, вынесенное начальником Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 незаконным в части установления размера неустойки, превышающего 35 250 руб.
В судебном заседании представители административного истца ООО «Юкар» ФИО6, ФИО7 на требованиях и доводах административного искового заявления настаивали, просили их удовлетворить.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 в судебном заседании, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что на исполнении в Алапаевском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находился исполнительный документ № № от 02.06.2025, выданный Кировский районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-445/2023 о взыскании с ООО «Юкар» судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023, начиная с 27.12.2023 до фактического исполнения судебного акта в части возложения на ООО «Юкар» обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022, внести запись в трудовую книжку Карпенко А.Н, о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022 в отношении должника ООО «Юкар» в пользу взыскателя Карпенко А.Н.
На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕГПУ и получено должником 29.08.2025, данное постановление должником не обжаловалось, в установленные законом сроки требования исполнительного документа должником не исполнены.
На момент возбуждения исполнительного производства № №-ИП, сведений об исполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 по делу № 2-445/2023, в части возложения на ООО «Юкар» обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022, внести запись в трудовую книжку Карпенко А.Н. о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022 в Алапаевский РОСП не предоставлено, решение суда не исполнено, исполнительное производство № 265007/24/66013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042067689 от 15.11.2023, не окончено и не прекращено.
02.09.2025 по истечении срока для добровольного исполнения вынесено постановление о расчете задолженности, сумма неустойки составила 92 700 руб., данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕГПУ и получено должником 11.09.2025, данное постановление должником в установленные законом сроки не обжаловалось до настоящего момента.
02.09.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в банк посредством СЭД, должнику направлено посредством ЛК ЕПГУ, получено должником 02.09.2025, прочитано 11.09.2025, данное постановление должником не обжаловалось.
08.09.2025 вынесено постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕГПУ и получено должником 11.09.2025, данное постановление должником не обжаловалось до настоящего времени. Денежные средства поступили на депозитный счет Алапаевского РОСП 08.09.2025, и в установленные законом сроки были распределены и перечислены на счет взыскателя, а именно 09.09.2025.
Доводы административного истца о том, что обязанность должника ООО «Юкар» по оформлению трудового договора с Карпенко А.Н. прекратилась 21.10.2024 в связи с ее увольнением не состоятельные, так как нарушенные права взыскателя Карпенко А.Н. не восстановлены, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 № 2-445/2023, в части возложения на ООО «Юкар» обязанности оформить в письменном видетрудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022 не исполнено и судом не прекращено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Административный истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что директор организации находился на длительном больничном, административный ответчик считает, указанные доводы не состоятельными, поскольку нахождение директора на больничном не приостанавливает деятельность организации.
Также старший судебный пристав-исполнитель указала, что действительно административный истец указывал на факт исполнения решения Кировского районного суда, предоставляя копию трудового договора от 16.11.2023, в котором указано, что трудовые отношения возникли с 01.03.2022, однако полагает, что указанное не свидетельствует об исполнении решения суда, сам трудовой договор должен быть датирован 01.03.2022. Кроме того, полагает, что сам по себе факт того, что работник Карпенко А.Н. уволена по сокращению штата из организации в отсутствие исполнения обязанности по заключению трудового договора с 01.03.2022 не является основанием для прекращения начисления спорной неустойки.
Представители административных ответчиков Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, возражений на административный иск не представили.
Заинтересованное лицо Карпенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлена надлежащим образом, в направленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Юкар» отказать. Указала, что судебное решение в отношении ООО «Юкар», которым установлена обязанность ООО «Юкар» заключить письменный трудовой договор, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не окончено.
06.03.2024 ООО «Юкар» обращалось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о прекращении исполнительного производства. При рассмотрении указанного материала ООО «Юкар» были предоставлены все те же документы, которые направлены в настоящее дело с уточненным ходатайством, все документы датированы 2023 годом, акты - началом 2024 года. Кировским районным судом г. Екатеринбурга было отказано в прекращении исполнительного производства. Жалоба ООО «Юкар» на решение Кировского районного суда, оставлена без удовлетворения, решение Кировского районного суда от 02.04.2024 - без изменения. Свердловский областной суд, указал, что трудовой договор не оформлен, решение суда не исполнено, в связи с этим невозможно прекратить исполнительное производство.
Административным истцом представлены акты от 28.11.2023, от 14.02.2024, от 15.02.2024, согласно которым Карпенко А.Н. отказалась подписывать трудовой договор с ООО «Юкар», однако Карпенко А.Н. даны письменные объяснения, что трудовой договор не соответствует договоренностям с работодателем и предусматривает иные условия, нежели фактически существовали ранее, договор составлен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Исходя из приведенных обстоятельств, две судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу об отсутствии неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, что является юридически значимым для прекращения исполнительного производства. Разногласия сторон исполнительного производства об условиях исполнения не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления, основанием к прекращению исполнительного производства служить не могут.
ООО «Юкар» вводит суд в заблуждение, что прекращение трудовых отношений, влечет за собой автоматическое прекращение обязанности по оформлению трудовых отношений и исполнение решение суда. ООО «Юкар» обязано исполнить решение суда, при этом увольнение работника не влечет безусловное прекращение исполнительного производства.
Карпенко А.Н. была уволена по инициативе работодателя 21.10.2024 по сокращению штата. В последний рабочий день ООО «Юкар» также нарушил требование Трудового законодательства и не произвел окончательный расчет при увольнении. В связи с этим нарушением, Карпенко А.Н. вновь пришлось обращаться в суд и требовать, чтобы ООО «Юкар» произвел окончательный расчет с Карпенко А.Н. Все вышеперечисленные факты подтверждают, что ООО «Юкар» злоупотребляет правом и не исполняет решения судов и требования судебных приставов исполнителей.
ООО «Юкар» вводит суд в заблуждение что направил 15.08.2024 Карпенко А.Н. трудовой договор в котором по мнению ООО «Юкар» внес все условия верно, а Карпенко А.Н. 17.08.2024 его получила и отказалась подписать, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления не было попытки вручения и почтовое отправление возвращено ООО «Юкар».
В копии трудового договора № 666 от 16.11.2023 местом работы ООО «Юкар», указано Муниципальное образование <...>. 31, что не соответствует действительности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО «Юкар» был изменен 22.08.2025.
Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв аналогичного содержания, что представлен старшим судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Юкар».
В соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области.
Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава входят в том числе обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, в связи с чем прямой обязанностью суда является установление всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Проверяя доводы административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 08.09.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации суд, оценивая тот факт, что оспариваемое постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕГПУ и получено должником 11.09.2025, вместе с тем, директор ООО «Юкар», который согласное штатному расписанию от 25.12.2024 и выписке из ЕГРЮЛ является единоличным органом управления и единственным лицом, находящимся в штате ООО «Юкар», находился на листке нетрудоспособности с 11.09.2025 по 02.11.2025, кроме того административным истцом в порядке ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подавалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую направлен судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 07.11.2025, учитывая незначительность пропуска срока, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 08.09.2025 и рассмотреть административный иск по существу.
Из материалов административного дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2023, установлен факт трудовых отношений между Карпенко А.Н. и ООО «Юкар» с 01.03.2022, на ООО «Юкар» возложена обязанность оформить в письменном виде трудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022, внести запись в трудовую книжку Карпенко А.Н. о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022.
В Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ –исполнительный лист № № от 02.06.2025, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-445/2023, о взыскании с ООО «Юкар» судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения Кировского районною суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023, начиная с 27.12.2023 до фактического исполнения судебного акта в части возложения на ООО «Юкар» обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022, внести запись в трудовую книжку Карпенко А.Н. о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022. в отношении должника ООО «Юкар», в пользу взыскателя Карпенко А.Н.
На основании вышеуказанного исполнительного документа, 14.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.
Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 08.09.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Юкар», составляет 92 850 руб.
Как следует из акта об отказе работника подписать трудовой договор от 28.11.2023, составленном директор ООО «Юкар» ФИО6 в присутствии менеджера высшей категории ФИО1, адвоката Нагуманова Р.Г., Карпенко А.Н. отказалась от подписания трудового договора от 16.11.2023, оформленного во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023, апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.10.2023 по делу № 2-445/2023, и получения своего подписанного экземпляра.
Согласно скриншоту электронного письма, 30.11.2023 Компания ООО «Юкар» <данные изъяты> направила в адрес Карпенко А.Н. по электронной почте <данные изъяты> проект трудового договора от 16.11.2023 и просила его подписать.
07.12.2023 ООО «Юкар» было направлено Карпенко А.Н. письмо с двумя экземплярами трудового договора, должностная инструкция руководителя департамента персонала, уведомление о переезде ООО «Юкар» в другую местность, приказ о введении простоя по вине работодателя, лист ознакомление, уведомление о направлении трудового договора, которое было последней получено 09.12.2023, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
15.12.2023 ООО «Юкар» было направлено Карпенко А.Н. уведомление об исполнении работодателем обязанности внесения записи в трудовую книжку, которое было последней получено 19.12.2023, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно акту об отказе работника подписать трудовой договор от 14.02.2024, составленному в присутствии директора ООО «Юкар» ФИО6, адвоката Богданчиковой С.В. и старшего следователя СО по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской облает ФИО2, Карпенко А.Н. от подписи трудового договора от 16.11.2023 и предоставлении трудовой книжки для внесения записи о трудоустройстве 01.03.2022 отказалась. В качестве основания отказа от подписания трудового договора Карпенко А.Н. указала, что он не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и ранее достигнутым договоренностям.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 15.02.2024 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, дознавателя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, адвоката Богданчиковой С.В., взыскатель Карпенко А.Н. отказалась подписывать трудовой договор с директором ООО «Юкар» ФИО6, мотивируя тем, что не согласна с его условиями, трудовую книжку не предоставила, о чем также был составлен акт об отказе от подписания трудового договора.
На основании многочисленных исков судебными актами установлены все существенные условия трудового договора сторон.
В материалы дела представлена копия трудового договора от 16.11.2023 между ООО «Юкар» и Карпекно А.Н,, согласно условиям которого Карпенко А.Н. принимается на работу в ООО «Юкар» на должность «руководитель департамента персонала» (п. 1.1). Место работы ООО «Юкар», муниципальное образование Алапаевск, ул. Павла Абрамова, зд. 8, к. 2 помещ. 31 (п. 1.3). Трудовые отношения возникли с 01.03.2022 на неопределенный срок (п. 1.7) За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 81 475, 28 руб., а также уральский коэффициент в размере 12 221,29 руб. (п. 5.2)
По мнению заявителя, в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 08.09.2025 № №, вынесенном начальником Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшим судебным приставом ФИО8 необоснованно не принято во внимание, что решение суда в части обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с Карпенко А.Н. с 01.03.2022 и внести запись в трудовую книжку Карпенко А.Н. о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022, ООО «Юкар» исполнено в полном объёме, однако Карпенко А.Н. уклоняется от подписания трудового договора, в связи с чем за указанное поведение взыскателя ответственность не может быть возложена на должника. Указание даты оформления договора 01.03.2023 свидетельствовало бы о фальсификации документа и подготовки его «задним числом», что недопустимо, на возникновение трудовых отношений с 01.03.2022 указано в п. 1.7 договора, что является законным и в полной мере свидетельствует об исполнении решения суда в данной части. В связи с чем, административный истец полагает, что судебная неустойка не подлежит начислению после 17.08.2024 – даты направления итоговой версии Карпенко А.Н. трудового договора со всеми внесенными изменениями с учетом выводов решений суда и всех договоренностей сторон.
Согласно описи вложения, ООО «Юкар» 15.08.2024 направил исправленный проект трудового договора в адрес Карпенко А.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером №. Данное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения без попытки вручения 18.09.2024.
Указанные обстоятельства применительно к требованиям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, нельзя считать надлежащей доставкой юридически-значимого сообщения, в связи с чем доводы административного истца о незаконности начисления неустойки после 17.08.2024 суд не находит обоснованными.
Как следует из приказа от 21.10.2024, выписки ЕФС-1, сведений о трудовой деятельности, 21.10.2024 Карпенко А.Н. уволена из ООО «Юкар» по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, что не оспаривается Карпенко А.Н.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Исходя из своей правовой природы, судебная неустойка является мерой понуждения к исполнению судебного решения, её целью является понудить должника исполнить обязательство в натуре, таким образом, неустойка носит стимулирующий, а не штрафной характер.
Основной принцип начисления неустойки за неисполнение обязанности оформить в письменном виде трудовой договор предполагает, что работник заинтересован в трудовых отношениях, работодатель может реально исполнить обязанность. Объективная цель исполнения решения исчезает, если между работником и работодателем прекращены трудовые отношения. Таким образом, судебная неустойка не может подлежать взысканию за период после увольнения работника, поскольку обязательство утратило предмет, отсутствует вина должника в неисполнении, цель понуждения утрачена.
Оценивая фактические действия и бездействие обеих сторон в сложившийся правоотношениях, тот факт, что как поведение должника, так и поведение взыскателя в силу субъективных обстоятельств способствовало длительному неисполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023, учитывая тот факт, что возможность исполнения решения суда утрачена фактически в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, суд полагает, что судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023, не подлежит начислению после 21.10.2024 – даты прекращения трудовых отношений между ООО «Юкар» и Карпенко А.Н.
При таких обстоятельствах, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 08.09.2025 № №, вынесенное начальником Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 в части установления размера неустойки в сумме 92 850 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкар» к начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, Алапаевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 08.09.2025 № 66013/25/640613 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 14.08.2025, в части установления размера судебной неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович