Дело № 2-3601/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-017409-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании убытков в размере 7 484 780,66руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., государственной пошлины в размере 51 805руб.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО3 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия включительно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Приставы за 2023-2024 не направили запросы в кредитные организации, инвестиционные организации АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», АО «ФИНАМ», не сделали запросы о доходах должника в МИФНС России по Красноярскому краю, и до настоящего времени не произвели перерасчет алиментов за 2023 год. Взыскателю о доходах должника стало известно из запроса Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества. На протяжении исполнительного производства, истец неоднократно обращалась к приставу-исполнителю с требованием исполнитель решение суда, судебные приставы бездействовали. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об обращении розыска, ареста и взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и счетах инвестиционной компании с ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, взыскателем была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа и решения суда за счет списанных должником со счетов денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскателю причинены убытки в размере 7 128 707,05руб.
Незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды из-за этого, многочисленных устных и письменных обращениях по этому поводу, долговременное пребывание в очередях в кабинеты отдела судебных приставов. Соответственно, тратилось личное время истца, ее силы, энергия и нервы на решение вопросов, связанных с незаконностью действий судебного пристава, которое она как многодетная мать могла посвятить своей семье, детям, близким людям, обществу, моральный вред истица оценивает в 100 000руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ОСП по ВАП по г. Красноярску, врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО6
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО7
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО8
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО9
Истец ФИО1, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что должник уже вылетал в Тайланд, участвует в тренингах, два раза в месяц летает в Москву, обслуживает 4 автомобиля. Вместе с тем, пристав не смотрит на затраты должника. Должен быть наложен арест на счет, но должник деньги тратит. Суммы на кредитных счетах лежат. На них аресты не накладываются.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что все деньги с АО «Финам» утеряны, они были направлены должником на покупку акций. Приставы продолжают бездействовать, никаких мер не принимают. Мы направляли несколько заявлений о перерасчёте, но они до сегодняшнего дня этого не сделали. Я считаю, утрачена возможность истцом вернуть эти деньги, Эти деньги - убытки, которые навсегда утрачены для истца.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что взыскатель заблуждается, поскольку движение денежных средств по счету не может являться обозначенным доходом должника. На данный момент учли весь доход должника, который выявили. На счет обращается взыскание, если есть задолженность, на данный момент такой нет. Деятельность должник ведет, отчитывается в налоговую. Если нужно направить запросы пусть истец пишет соответствующее заявление. Если выяснится, что должник скрывал доход, мы можем сделать перерасчет.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в декабре расчет произведен по средней заработной плате, потом должник предоставил справку за этот период, и они сделали перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ перевел по одному рублю 4тысю строчек. Суммы корректируем, если была какая-то оплата.
В зал суда не явились: представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ОСП по ВАП по г. Красноярску, врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО8, ФИО9, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – на содержание ФИО3 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия включительно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержании несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 444,40руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска исполнительное производство принято к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» на общую сумму 199 444,40руб.
Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» заказным письмом со штриховым идентификатором №, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника по исполнительному производству ФИО3, который пояснил, что на суде о взыскании алиментных платежей присутствовал, о возбуждении исполнительного производства узнал через Госуслуги. Оказывает материальную помощь детям путем перевода денежных средств на личные карты, договоренности об иной помощи нет. ФИО1 ограничила его общение с детьми.
ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении доступа к автомобилю для составления акта описи и ареста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило заявление должника ФИО3 о произведении перерасчета алиментов на основании налоговой декларации за 2023 год и справке о доходах.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила информация Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применят упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно представленной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2023 год доходы составили 14 141 812руб., расходы – 13 676 982руб., налогооблагаемый доход – 495 130руб.
Согласно представленной должником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, доход за 1 квартал 2024 года составил 101 279,74руб., за 2 квартал 2024 года – 102 965,27руб., за 3 квартал 2024 года – 102 643,44руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 339 108,56руб. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 450 239,64руб. Переплата составила 111 131,08руб. Постановлено: определить должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> о предоставлении сведений является ли ФИО3 индивидуальным предпринимателем; о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банке; о доходах за 2023-2024; сведений о ФИО руководителя и главного бухгалтера; информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; книги доходов и расходов за 2023-2024; справок 2-НДФЛ и 3-НДФЛ должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Банк ФИНАМ» о предоставлении информации о том, имеются ли у ФИО3 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета (рубли, доллар, евро), счета ДЕПО и металлические счета, номера указанных счетов, наличие денежных средств, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ФИНАМ» дан ответ на запрос ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена справка об остатках денежных средств на счетах ФИО3, счета депо, депозитные, ссудные и металлические счета, открытые на имя должника в Банке отсутствуют, договоры аренды банковской ячейки и кредитные договоры с должником не заключались. Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника в Банке наложен арест на общую сумму 199 444,40руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 670,28руб.
В соответствии со справкой предоставленной должником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его доход за 1 квартал 2025 года составил 208 952,23руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 102 963,84руб.
В соответствии со справкой предоставленной должником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его доход за 1 квартал 2025 года составил 208 952,23руб., за 2 квартал 2025 года – 206 750,82руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00руб. Переплата составляет 117 334,29руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00руб. Переплата составляет 110 611,77руб.
Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 553 160,24руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00руб. Переплата составляет 138 174,89руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе за предшествующий период.
С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.
При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.
Для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.
Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем не могла быть рассчитана задолженность на доход полученный должником, поскольку доходы индивидуального предпринимателя ФИО3 от предпринимательской деятельности следует рассчитывать с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд отклоняет доводы истца о доходе должника полученного путем перевода денежных средств со своего счета индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица, поскольку такой факт не установлен, справок 2 НДФЛ на такие доходы не представлено.
При этом, из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 скрывает свой доход, вместе с тем, доказательств из компетентных органов тому не представлено, и причинно-следственная связь между отсутствием взыскания с предполагаемой как доход суммы и действиями пристава суд не усматривает.
Доводы о наличии на счетах АО «Финам» денежных средств в рублях и валюте, а также акций, и обязанности судебных приставов исчислить с этих денежных средств алименты, суд отклоняет, поскольку денежные средства, размещённые на инвестиционных счетах, сами по себе доходом должника не являются, а являются его имуществом, которое подлежит разделу в рамках гражданского иска о разделе имущества.
Кроме того, из справок о доходах, представленных АО «Финам», вопреки расчетам истца, видно, что доход ФИО3 от финансовой деятельности составил в 2024 году – 9500руб., в 2025 году 35290руб.
Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем произведены расчеты задолженности по алиментам с учетом дохода должника, а также представленным сведениям о добровольной выплате алиментов (напрямую взыскателю).
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производства указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств о наличии у должника подтвержденных доходов за спорный период времени.
Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не обжалованы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата в размере 138 174,89руб., определена задолженность в размере 0,00руб.
Судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, доход должника является достаточным для погашения задолженности по алиментам, имеются добровольные перечисления напрямую взыскателю, что свидетельствует о наличии денежных средств у должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в случае если с судебном порядке будет установлена задолженность по алиментам.
В предмет доказывания по настоящему делу, проверка правильности расчета задолженности по алиментам не входит, а стороной истца доказательств в обоснование убытков, причиненных судебным приставом, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 7 484 780,66руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000руб.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 805руб.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик