Дело №

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бабаджановой З.А., действующей на основании ордера №С 258824 от 07.07.2023 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2019 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского районного СК от 28.02.2023 года.

Как указывает истец, они не могут прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор не заключался.

В период брака они нажили совместно имущество в виде автомобиля марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN <***>, зарегистрированного на имя ответчика.

Истец обратился в суд и просит признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, передать в индивидуальную собственность ФИО2 автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, возместив ему компенсацию от стоимости указанного автомобиля в сумме 485 500 рублей.

Кроме того, указывает, что 18.12.2022 года им был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк в размере 770 311 рублей 83 копейки, которые использовались на нужды их семьи.

В дальнейшем он увеличил свои исковые требования и просит также признать долговые обязательств по кредитному договору от 18.12.2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, общим долгом супругов; разделить выплаченную задолженность в сумме 620 919 рублей 26 копеек по ? доли между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу половину суммы выплаченного ФИО1 кредита в размере 310 459 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 061 рубль 20 копейки и оплаты проведенной оценки транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Бабаджановой З.А.

В судебном заседании адвокат Бабаджанова З.А. заявленные требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в письменном отзыве по существу иска требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав процессуальных участников, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных сторонами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом достоверно установлено, что с 07.09.2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> Ставропольского края по Кировскому району от 07.04.2023 года следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 29.03.2023 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 28.02.2023 года.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленной МРЭО ГИБДД г. Георгиевска Ниссан Жук, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д.110-111).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что указанное имущество было приобретено по совместному желанию супругов, в интересах семьи и в период их совместного проживания.

Анализируя совокупность доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 проживая в зарегистрированном браке с 07.09.2019 года по 29.03.2023 года, за период совместного проживания приобрели вышеуказанное имущество, и о том, что данное имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью как супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля Ниссан Жук, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании положений ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается исходя из нуждаемости в использовании этого имущества, с учетом конкретных обстоятельств неделимая вещь может быть передана в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Учитывая, что хотя машина и приобреталась на общие средства супругов, но находится в пользовании ответчика ФИО2, а также принимая во внимание отсутствие нуждаемости в данном транспортном средстве истца, считавшего целесообразным передать данный автомобиль в собственность ФИО2, обязав последнюю выплатить ему половину стоимости автомашины, суд считает возможным передать указанное транспортное средство ответчику ФИО2, с возложением на нее обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости его доли.

При этом, судом учитывается то, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как автомобиль является неделимым, а также фактически сложившийся порядок пользования автомобилем, находящимся в пользовании ответчика.

Доводы ответчика о том, что данное транспортное средство ФИО4 не продавалось и денежные средства за него также не передавались, суд находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом ответчика ФИО2, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение между ФИО4 (родным дядей ответчика) и ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 08.10.2021 года, в период брака, не может являться доказательством приобретения автомобиля на личные денежные средства ответчика, не свидетельствует об утрате прав на совместно нажитое имущество другого супруга.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2 режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

Согласно заключению к отчету №102/2023 от 03.07.2023 года, стоимость автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, составляет 971 000 рублей (л.д.32).

Поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить автомобиль в собственности и владении ФИО2, с присуждением с нее в пользу ФИО1 соответствующей денежной компенсации, исходя из стоимости указанной автомашины определенной в заключении к отчету №102/2023, в размере 485 500 рублей (971 000 руб./2).

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору от 18.12.2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, общим долгом супругов; разделе выплаченной задолженности в сумме 620 919 рублей 26 копеек по ? доли между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ответчика ФИО2 1/2 части суммы выплаченного ФИО1 кредита в размере 310 459 рублей 63 копейки, по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также следует учесть, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленным материалам, 18.12.2022 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 770 311 рублей 83 копейки.

Истец ФИО1 указывает, что в период совместного проживания с ФИО2 в браке по кредиту ПАО Сбербанк была выплачена сумма задолженности в размере 201 203 рубля 84 копейки, а на дату подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ задолженность перед банком была погашена полностью (л.д.92). Кредитные денежные средства были потрачены на совместные семейные нужды.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им по указанному кредитному договору, были потрачены им на семейные нужды совместно с ФИО2, истцом не указано, на какие именно общие семейные нужды были потрачены кредитные средства.

Доказательств подтверждающих движение и расходование полученных кредитных средств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО1 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанным кредитным договорам является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом (отсутствие со стороны истца подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитному договору на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии второго супруга на заключение ФИО1 кредитного договора) суд полагает, что оснований для признания долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору общими, разделе суммы общего долга по кредитному договору, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требований, суд руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств того, что кредитные средства были потрачены им на семейные нужды и о том, что кредитные денежные средства использовались в интересах семьи, не представлено.

Кредитный договор заключен и подписан простой электронной подписью только ФИО1, ФИО2 данный кредитный договор не подписывала, согласие на долговые обязательства не давала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору от 18.12.2022года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 общим долгом супругов; разделе выплаченной задолженности в сумме 620 919 рублей 26 копеек по ? доли между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ответчика ФИО2 половины суммы выплаченного ФИО1 кредита в размере 310 459 рублей 63 копейки.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 8 055рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей (л.д.33).

Руководствуясь ст. ст. 34, 37-39 СК РФ, 244-254 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику ФИО2 в собственность автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, на сумму 971 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 485 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 055 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств по кредитному договору от 18.12.2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 общим долгом супругов; разделе выплаченной задолженность в сумме 620 919 рублей 26 копеек по ? доли между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ответчика ФИО2 1/2 части суммы выплаченного ФИО1 кредита в размере 310 459 рублей 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья О.В. Гавриленко