Дело № 2-1690/2022

Категория № 2.192

УИД № 36RS0004-01-2022-000042-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 1 700 руб., а всего в сумме 51 700 руб.

При этом в рамках данного гражданского дела судом были выданы два исполнительных документа, направленных на своевременное исполнение требований о взыскании с ответчика денежной суммы: первый исполнительный лист ФС № был выдан Левобережным районным судом г. Воронежа 27.12.2019 в качестве мер, направленных на обеспечение иска, и в это же день предъявлен для исполнения в подразделение судебных приставов-исполнителей; второй исполнительный лист ФС № был выдан Левобережным районным судом г. Воронежа 23.06.2020 в связи со вступлением решения суда в законную силу и предъявлен для исполнения в подразделение судебных приставов-исполнителей 20.08.2020.

Истец указывает, что в нарушение норм права содержащиеся в исполнительных документах требования исполнены не были по причине бездействия судебных приставов-исполнителей (судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 допущено бездействие по розыску имущества должника, в результате чего было нарушено право истца на полное и своевременное исполнение решения суда, и как следствие явилось причиной убытков в виде неполученной денежной суммы в размере 51 700 руб.

Истец полагает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя безусловно привело к нарушению прав истца и не могло не повлечь причинения ему нравственных страданий, поскольку невозможность исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2020, согласно которому в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 51 700 руб., явилось результатом бездействия судебного пристава-исполнителя и вызвало у истца сильные эмоциональные переживания, поскольку указанная денежная сумма является для истца значительной и которую он собирался потратить на приобретение необходимых для него лекарственных препаратов.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 51 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Паринова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось гражданское дело № 2219/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 27.12.2019 был выдан исполнительный лист ФС № на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу.

27.12.2019 исполнительный лист ФС № был предъявлен истцом к исполнению в Левобережное РОСП г. Воронежа (л. д. 15).

В целях выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л. <...>).

30.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № (л. д. 48).

Постановлением от 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: , 2018 г. в., VIN №, г/н № (л. д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 09.01.2020 исполнительное производство №-ИП окочено фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 51).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2020 по вышеуказанному гражданскому делу взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб. (л. д. 13-14).

Левобережным районным судом г. Воронежа истцу был выдан исполнительный лист ФС № на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2020

20.08.2020 истцом в Левобережное РОСП г. Воронежа был предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № (л. д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа (л. д. 17).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были также сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях выявления имущества должника (л. д. 58-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 26.08.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства , 2018 г. в., VIN №, г/н № (л. д. 94-95).

Постановлением от 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 51 700 руб., находящиеся на счетах счета, открытые в » на имя должника ФИО3 (л. д. 96-97).

Кроме того, постановлениями от 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета, открытые на имя должника ФИО3 в кредитных организациях (л. <...>).

Постановлением от 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем объединено исполнительное производство от 26.07.2021 №-ИП от 24.08.2020 №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД (л. д. 114).

Постановлением от 21.09.2021 органичен выезд из Российской Федерации ФИО10, с 21.09.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21.03.2022 (л. д. 115-116).

Постановлениями от 27.01.2022 ведущего дознавателя Левобережного РОСП г. Воронежа обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 50 380,61 руб., находящиеся на счетах должника, открытых в кредитных организациях (л. <...> 121-122, 123-124).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа при совершении исполнительных действий установлено, что дверь в квартире по адресу: никто не открыл. На придомовой территории автомобиль , г/н № не обнаружен (л. д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Левобережного РОСП г. Воронежа постановлением был ограничен выезд из РФ ФИО3 с 22.03.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л. д. 125-126).

При совершении судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа исполнительных действий установлено, что по адресу: находится общежитие. В квартире должник не проживает, проживает отец: ФИО6, который в ходе опроса пояснил, что по данному адресу сын не проживает. С его слов проживает в Москве. На придомовой территории в ходе осмотра автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г. в., г/н № не обнаружен (л. д. 132).

Постановлениями от 12.04.2022 ведущего дознавателя Левобережного РОСП г. Воронежа обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО) (л. <...>).

14.04.2022 ФИО1 обратился в Левобережное РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил объявить в розыск автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г. в., г/н № (л. д. 133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 14.04.2022 объявлен в исполнительный розыск автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN № г/н № (л. д. 134).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика материалы дела не содержат, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности, что подтверждается материалами дела.

Более того, возможность исполнения судебного акта до настоящего времени не утрачена, в связи с чем, говорить о возникновении убытков преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам согласно ст. 150 ГК РФ относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина примирителя.

Согласно статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ввиду того, что судом не установлено противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших прав и законных интересов истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2022.