Дело № 33-10717/2023 (№ 2-1981/2023)
УИД 66RS0007-01-2023-000374-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании излишне уплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ( / / )6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ( / / )9, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что 06.01.2022 заключила с ФИО2, в интересах которого действовал по агентскому договору <№> от 16.11.2021 ИП ФИО3, договор купли-продажи автомобиля Фиат, VIN <№>, 2007 года выпуска, стоимостью 240 000 руб. Товар был получен по товарной накладной № 6 от 06.01.2022 и по акту приёма-передачи автомобиля от 06.01.2022 и оплачен в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением <№> от 06.01.2022. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные технические недостатки (нарушения тормозной системы, множественные сквозные коррозионные повреждения порогов и днища автомобиля), эксплуатация данного автомобиля невозможна, в качестве товара и вещи он не отвечает своему функциональному назначению. Кроме того, истцом обнаружены не соответствующие действительности данные по пробегу проданного автомобиля, наличие повреждений в результате ДТП от 23.01.2018.Указанные недостатки автомобиля не были оговорены ни продавцом, ни его агентом.
Согласно заключению ( / / )11 <№> от 11.11.2022 время образования очагов коррозии кузова автомобиля ФИАТ (пороги, днище) в наблюдаемом (исследуемом) состоянии из времени владения ТС ФИО1 исключаются, данная сквозная коррозия на порогах не могла образоваться за время владения ТС ФИО1: с 06.01.2022 по 28.10.2022, коррозия образовалась ранее.
В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» <№> от 24.08.2022 автомобиль оценен в 106 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд уменьшить покупную цену товара на 134 000 руб., взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что не была осведомлена и не могла быть осведомлена о наличии в приобретаемом автомобиле таких недостатков, которые не позволяют использовать его по назначению, информацию ни продавец, ни агент до нее не довели.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ИП ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо ИП ФИО3 направил в суд представителя ( / / )9, который возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что суд верно установил все обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в интересах которого действовал по агентскому договору <№> от 16.11.2021 г. ИП ФИО3, заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Фиат, VIN <№>, 2007 года выпуска, стоимостью 240 000 руб. Гарантийный срок на товар не устанавливался.
Товар передан истцу, что подтверждается товарной накладной № 6 от 06.01.2022, актом приёма-передачи автомобиля от 06.01.2022 и оплачен в полном объеме (платёжное поручение <№> от 06.01.2022 ).
Согласно договора купли-продажи от 06.01.2022, акта приема-передачи автомобиля от 06.01.2022 стороны согласовали существенные условия договора, в том числе характеристики приобретаемого автомобиля и его цену, что подтверждается подписанными между сторонами документами.
Так судом установлено, что предметом договора выступал автомобиль бывший в употреблении, 2007 года выпуска, ранее имевший нескольких собственников, безусловно имеющий недостатки, о чем истец не мог не знать, так как возраст автомобиля превышает 15 лет. Гарантия качества товара на автомобиль не установлена. При этом, покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, вправе до покупки проверить его качество. Доказательств того, что истец не мог произвести самостоятельных действий по проверке качества товара перед покупкой, либо перед покупкой автомобиля обратиться в соответствующий сервис за диагностикой автомобиля, истцом не представлено.
До заключения договора купли-продажи ответчик и его агент предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнили возложенные на них обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки по рыночной цене 240 000 руб., автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.
Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 421, 433,469 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку до истца была доведена информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля бывшего в эксплуатации более 15 лет, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену, комплектацию товара, качество товара, указанный договор купли-продажи истцом подписан добровольно и полностью исполнен сторонами, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. Покупатель подтвердил свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего договора. Оснований полагать, что истец заблуждался относительно правовой природы договора, технического состояния автомобиля и его стоимости, не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы жалобы истца о том, что у автомобиля был скручен пробег и указанная информация до него не доведена продавцом, не влекут отмену решения по следующим основаниям. Приобретая автомобиль пробег для истца не имел существенного значения, поскольку не был зафиксирован ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи, а представленные распечатки из сети Интернет с сайтов Автотека и Авито о размещении фотографий и объявлений о продаже автомобиля с указанием иного пробега, чем который установлен на момент осмотра специалистом независимой экспертизы (на 28.10.2022 – 163 854 км), не доказывает позицию истца о том, что пробег был скручен до передачи автомобиля именно продавцом. Пробег мог быть скручен и после передачи автомобиля самим истцом.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчиком продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Так из материалов дела следует, что истец пользовалась автомобилем по назначению с учетом его технического состояния около 9 месяцев (с 06.01.2022 до 28.10.2022), при этом автомобиль на осмотр к независимому эксперту был доставлен своим ходом, автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД как допущенный к дорожному движению, сведения о том, что автомобиль на текущий момент не используется зафиксированы со слов самого истца и иными объективными данными не подтверждаются.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л.П.
Судьи: Подгорная С.Ю.
Филатьева Т.А.