Судья Дитюк А.Б. УИД86RS0005-01-2023-000247-62

Дело № 2-509/2023(1 инст.), № 33-6034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо (ФИО)11,

по апелляционной жалобе ООО «ВИКОЙЛ» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО «ВИКОЙЛ» с иском о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 000 000 руб., мотивируя тем, что (дата) в дневное время водитель (ФИО)11, управляя служебным технически исправным автомобилем марки (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), допустил столкновение с автомобилем марки (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7, который двигался впереди в попутном направлении, а также с автомобилем марки (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 X.M., который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер), у истца установлена <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов в едином механизме травмы, в короткий промежуток времени, при ударах и соударениях о части салона транспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия за несколько минут - несколько часов до обращения потерпевшего за медицинской помощью (дата) в 17 часов 46 минут, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором от 05.12.2022 (ФИО)11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

Вследствие полученной травмы, истец проходил длительное лечение в БУ «Когалымская городская больница», после чего наблюдается в поликлинике по месту жительства. Согласно выписке из медицинского документа БУ «Когалымская городская больница» от (дата) (ФИО)1 поставлен клинический диагноз - <данные изъяты>.

Полагает, что в данном случае ответственность за возмещение вреда должен нести работодатель виновника происшествия - ООО «ВИКОЙЛ».

В результате полученных травм по вине (ФИО)11, (ФИО)1 были причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью от полученных травм; психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья; постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье. Истец перенес ряд осложнений, в том числе <данные изъяты> Кроме того, (ФИО)1 X.M. были проведены несколько операций, в связи с проведением которых его подвижность длительное время была ограничена, а в последующем сопровождалась постоянными болями, как от полученных травм, так и в результате вмешательства врачей.

(ФИО)1 испытывал не только физическое недомогание, сопровождавшееся болью, но и психоэмоциональное давление, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, заниматься спортом и совершать привычные действия без посторонней помощи. Депрессивное состояние усиливалось беспокойством о будущем и страхом ограничений, которые он будет испытывать в результате перенесенной травмы, при трудоустройстве и выборе рода занятий. Травма значительно снизила качество жизни истца, что до настоящего времени выражается в ограничении всех видов активности. На момент получения травмы ему был 21 год. До рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он был физически здоров, не имел никаких ограничений по здоровью, занимался спортом и вел активный образ жизни. Полученная травма моментально изменила его привычный образ жизни. Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий, (ФИО)1 X.М. был вынужден постоянно посещать врачей, проходить обследования, испытывать болезненные перевязки, что с учетом его состояния здоровья усиливало уровень испытываемого им стресса. Пребывание в стрессовой ситуации отразилось на его психологическом состоянии.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Его представитель адвокат Салаватулина А.Ю., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, настаивала на взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда, предоставила дополнительные документы, фото- и видеоматериалы, подтверждающие состояние здоровья истца, его социальный статус и семейное положение.

Представитель ответчика ООО «ВИКОЙЛ» по доверенности ФИО1 исковые требования признал частично в размере 300 000 – 400 000 руб. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие трудовых правоотношений между ООО «ВИКОЙЛ» и водителем (ФИО)11, полагал завышенной сумму денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо (ФИО)11 в судебное заседание не явился.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВИКОЙЛ» генеральный директор ФИО2 просит решение суда изменить и уменьшить размер удовлетворенных требований до 400 000руб. считает, что представленные в материалы дела дополнительные документы не подтверждают состояние здоровья истца. Указывает, что обстоятельства дела определены судом на основании устных объяснений представителя истца и текста искового заявления, материалы административного дела судом не запрашивались и не изучались. Обращает внимание на непривлечение к участию в деле собственника автомобиля (ФИО)16 – АО «Сбербанк Лизинг». Полагает взысканный судом размер компенсации завышенным.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем адвокатом Салаватулиной А.Ю., истец (ФИО)1 опровергает довод апеллянта об отсутствии доказательств о состоянии его здоровья дополнительными документами, фото- и видеоматериалами, которые отражают его на дату прохождения обследования. Указывает на сложности в прохождении лечения, в связи с удаленностью лечебных учреждений от места жительства истца, и факт возбуждения уголовного дела по данному происшествию, а не административного производства. Доказательств принадлежности автомобиля (ФИО)17 – АО «Сбербанк Лизинг» нет. Считает, что суд принял законное и обоснованное решение, при этом уже снизил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 28.08.2023 уведомлены (ответчик- телефонограммой, истец и 3 лицо- письменными извещениями, которые не получают с 08 и 02.09.2023 соответственно, что в силу ст. 165-1 ГК РФ считается надлежащим извещением) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВИКОЙЛ», возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее также ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что (дата) в дневное время, не позднее 15:00 час. водитель (ФИО)11, управляя служебным технически исправным автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) по 209 км. автодороги (адрес). Во время движения (ФИО)11, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и, намереваясь совершить маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом, не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна для выполнения маневра обгона, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы принять ему возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки (ФИО)18, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом (ФИО)19, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7, который двигался впереди в попутном направлении, а также с автомобилем марки (ФИО)20, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 X.M., который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)1 установлено наличие повреждения в виде <данные изъяты>, которое возникло от действий тупых твердых предметов в едином механизме травмы, в короткий промежуток времени, при ударах и соударениях о части салона транспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия за несколько минут - несколько часов до обращения потерпевшего за медицинской помощью (дата) в 17 часов 46 минут, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сведения о медицинском состоянии здоровья на день рассмотрения гражданского дела и о составе семьи истца представлены в форме справки с места жительства о составе семьи и месте проживания от (дата), об обучении братьев истца по очной форме в средне-специальных учреждениях, осмотра травматолога-ортопеда в КГБУЗ «Каменская МГБ» Алтайского края от (дата), протоколами исследования от (дата), грамотами и дипломами о спортивных достижениях истца в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию.

05.12.2022 Сургутским районным судом ХМАО-Югры вынесен приговор в отношении (ФИО)11, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу (дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)11 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИКОЙЛ» и управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (номер) от (дата), копией трудовой книжки и путевым листом от (дата), и не оспаривается ответчиком (л.д.13-17).

(дата) водитель (ФИО)11, выполняя трудовые функции водителя в ООО «ВИКОЙЛ», управляя автомобилем марки (ФИО)21, государственный регистрационный знак (номер), по конкретному, заявленному в путевом листе маршруту, двигаясь в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес) по 209 км автодороги (адрес) граница в ХМАО – Югры, допустил нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего допустил вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие.

Вследствие полученной травмы, (ФИО)1 проходил длительное лечение в БУ «Когалымская городская больница», что подтверждается выпиской из медицинских документов, после чего наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписке из медицинского документа БУ «Когалымская городская больница» от (дата) (ФИО)1 поставлен клинический диагноз - <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности того, что в результате противоправных действий водителя (ФИО)11, истцу были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с нарушением привычного образа жизни), полученная травма квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства получения телесных повреждений и их тяжесть, особенности потерпевшего, в том числе пол, возраст, состояние здоровья до и после травмы, длительность расстройства здоровья, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда, снизив её размер до 1 000 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении дела правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле собственника автомобиля RENAULT DUSTER – АО «Сбербанк Лизинг», правового значения не имеют, поскольку никакие права или обязанности у АО «Сбербанк Лизинг» не связаны с рассмотрением настоящего дела, и сведений о собственнике автомобиля суду первой инстанции не предоставлялось. Кроме того, ответчик полномочий заявлять о правах АО «Сбербанк Лизинг» не имеет.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ВИКОЙЛ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Клюпа Ю.Н.