Решение по делу № 2-639/2023 от 18.07.2023 - о признании частично незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-639/2023

07RS0001-02-2023-000823-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием помощника прокурора Темрока Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по КБР о признании частично незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по КБР, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 13.02.2023г. в части имеющей отношение к нему, признать незаконным приказ МВД по КБР № от 13.02.2023г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказ МВД РФ №л/с от 03.03.2023г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел, признать незаконным приказ МВД по КББР № л/с об установлении даты увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника ОМВД России по <адрес>, взыскать с МВД по КБР заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2023г. по дату восстановления на службе, а также взыскать с МВД по КБР 50000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец по существу ссылается на то, что служебная проверка проводилась по факту совершения участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Х. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом на момент совершения последним указанного проступка ФИО1 находился в должности начальника ОМВД России по <адрес> с ноября 2022г. не более 4-х месяцев, в том числе в отпуске с 29.11.2022г. по 31.12.2022г., в связи с чем он не имел физической возможности изучить личность каждого сотрудника и провести с каждым индивидуально-воспитательную работу, при том, что такие обязанности возложены на их непосредственных руководителей. Также ФИО1 ссылается на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО3, на основании доверенностей представляющая интересы МВД РФ и МВД по КБР, а также представитель МВД по КБР ФИО4 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего увольнение истца не законным, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ на основании контракта от 20.04.2015г., а также на основании дополнительного соглашения к данному контракту от 14.11.2022г. в должности начальника ОМВД России по <адрес>.

ОРЧ СБ МВД по КБР проводилась служебная проверка по факту того, что 09.02.2023г. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Х.Р.А., находясь при исполнении служебных обязанностей в <адрес> КБР, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, совершил развратные действия сексуального характера в отношении трех несовершеннолетних, после чего, путем шантажа, пользуясь своим служебным положением и угрожая постановкой на профилактический учет в подразделение ПДН, принудил одну из несовершеннолетних к половому сношению, при этом 10.02.2023г. по данному факту Майским МРСО СУ СК России по КБР в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 133, п. «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приказом МВД по КБР № от 13.02.2023г., как следует из его содержания, по результатам названной служебной проверки среди прочих на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом МВД РФ №л/с от 03.03.2023г. наряду с иным ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом МВД по КБР № л/с установлена дата увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ с 07.03.2023г.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом ч. 2 данной нормы предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее Порядок).

В соответствии с пп. 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Пунктом 34 Порядка предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Описательная часть среди прочего должна содержать, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пп. 36.4, 36.8 п. 36 Порядка).

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ в системной связи со ст. 50 того же Закона наложение дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки проведенной в отношении сотрудника органов внутренних дел возможно только при объективном и всестороннем установлении совокупности следующих составляющих: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В суд представлены материалы служебной проверки проведенной, в том числе в отношении ФИО1, при этом в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы подтверждающие дату и время совершения последним дисциплинарного проступка, также отсутствуют документы, характеризующих личные и деловые качества сотрудника (характеристика).

В заключении по результатам служебной проверки № от 13.02.2023г. отсутствуют какие-либо сведения о характере и размере вреда, причиненного последним в результате совершения дисциплинарного проступка, кроме того в заключении (л. 34) указано, что обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 не установлено, при этом в качестве отягчающих ответственность обстоятельств приведен факт совершения Х. проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В то же время, в названном заключении не приведены основания, по которым совершение Х. как подчиненным ФИО1 должностным лицом проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, признано обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 исходя из общих принципов привлечения к ответственности.

В материалах служебной проверки имеется справка-объективка на ФИО1, в которой отражено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие 20 поощрений, в том числе медали «За отвагу» и медали МВД России «За отличие в службе» 3-х степеней, при этом в заключении служебной проверки также не указано по какой причине имеющиеся поощрения не могут быть расценены в качестве смягчающих обстоятельств.

Таким образом, указанное ранее заключение служебной проверки № от 13.02.2023г. в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствует критериям объективности, а при проведении служебной проверки были нарушены нормы определяющие цели и порядок ее проведения, а также требования к заключению по результатам служебной проверки.

При таких данных суд не может признать заключение по результатам служебной проверки № от 13.02.2023г. в части обстоятельств, выводов и предложений, установленных и сделанных в отношении ФИО1 законным и как следствие допустимым доказательством совершения им дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 приведенной нормы установлен перечень нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, которые следует считать грубыми, при этом данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Часть 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ к дисциплинарным взысканиям относит замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок грубым нарушением служебной дисциплины не является.

Как установлено ранее материалы служебной проверки, а также материалы дела содержат справку-объективку на ФИО1, в которой отражено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие 20 поощрений, в том числе медали «За отвагу» и медали МВД России «За отличие в службе» 3-х степеней. Кроме того, в представлении об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел РФ составленном после окончания служебной проверки, последний характеризуется исключительно с положительной стороны.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоразмерности наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ при наличии менее строгих дисциплинарных взысканий, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что при установленных обстоятельствах приказ МВД по КБР № от 13.02.2023г. в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ и производные от него приказ МВД РФ №л/с от 03.03.2023г. в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ и приказ МВД по КБР № л/с от 07.03.2023г. об установлении даты увольнения последнего со службы в органах внутренних дел РФ не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 3 части 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, при этом в силу п. 19 данной нормы зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из содержания приказа МВД по КБР №л/с от 13.02.2023г. следует, что ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ был освобожден от замещаемой должности начальника ОМВД России по <адрес> и зачислен в распоряжение МВД по КБР без исполнения должностных обязанностей по ранее замещаемой должности с 13.02.2023г.

В суд представлены рапорты ФИО1 от 10.02.2023г. в которых последний просит уволить его со службы в органах внутренних дел РФ по выслуге лет дающей право на получение пенсии, а также в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел РФ зачислить его в распоряжение МВД по КБР освободив от исполнения обязанности по замещаемой должности.

Из указанных документов, а также данных в суде объяснений сторон по делу следует, что ФИО1 на момент увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ни какой должности не занимал, при этом освобождение его от должности начальника ОМВД России по <адрес> и зачисление в распоряжение МВД по КБР без исполнения должностных обязанностей было произведено на основании поданных последним рапортов в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по выслуге лет дающей право на получение пенсии и не в связи с вмененным последнему дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным только восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ.

Наряду с иным ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ установлены соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В суд представлены справки о заработной плате и других доходах ФИО1 за 12 месяцев предшествующих увольнению, согласно которым сумма фактически начисленной последнему заработной платы и полученных премий составила 1492451,28 руб.

Период, за который в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула составляет 133 дня с 07.03.2023г. по 18.07.2023г.

Таким образом, с МВД по КБР в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 543 823,7 руб. (1492451,28 руб. : 365 =4088,9 х 133 =543823,7 руб.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При установленных ранее обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм, суд считает возможным компенсировать истцу за счет МВД по КБР моральный вред, однако предъявленная последним ко взысканию сумма такого вреда завышена, в связи с чем в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которую суд находит соразмерной объему нарушенных прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки № от 13.02.2023г. в части обстоятельств, выводов и предложений установленных и сделанных в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по КБР № от 13.02.2023г. в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел РФ №л/с от 03.03.2023г. в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по КБР № л/с от 07.03.2023г. об установлении даты увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2023г. по дату восстановления на службе по 18.07.2023г. в сумме 543823,7 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023г.