№ 2а-321/2025

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 15 января 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием прокурора Шевцовой Е.А., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Березовского городского округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Березовского городского округа, главе Березовского городского округа о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, обратилась с административным иском к администрации Березовского городского округа о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим в части, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании доводов указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО, с июля 2024 года к ней применяется размер платы за содержание жилого помещения в размере 56 руб. 69 коп. за один квадратный метр, установленный постановлением администрации Березовского городского округа от дата №, что повлекло увеличение расходов на 116,15%. При этом вышеуказанный размер платы за содержание жилого помещения является завышенным, экономически необоснованном, не основанном на каком-либо расчете, противоречит нормативным-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец, с учетом уточнений, просит признать недействующим размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный в размере 56,96 руб. в строке 2 приложения к постановлению администрации Березовского городского округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения по Березовскому городскому округу», установленный для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в отношении многоквартирных домов с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО.

Определением от дата к участию в деле в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен прокурор <адрес>.

Определением от дата приняты уточненные административные исковые требования, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава Березовского городского округа Писцов Е.Р.

Административное исковое заявление рассмотрено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду заявленного предмета спора в виде нормативного правового акта исполнительного органа местного самоуправления.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя ФИО1, которая доводы и требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Березовского городского округа Костоусова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного истца отказать, указывая, что размер платы за содержание жилого помещения является экономически обоснованным, изначально рассчитан специализированной организаций, а в последующем в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденными приказом Минстроя России от дата №/пр, увеличен на индекс потребительских цен. В настоящее время оспариваемое постановление признано утратившим силу в связи с изданием постановления администрации Березовского городского округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения по Березовскому городскому округу».

Административный ответчик глава Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч. 5 ст. 213, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Отношения в сфере установления платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 ЖК Российской Федерации).

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом относится к категории многоквартирных домов с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО.

Постановлением администрации Березовского городского округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения по Березовскому городскому округу» с дата установлен размер платы за содержание жилого помещения, в частности, для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в размере 56 руб. 69 коп. (строка 2 Приложения к постановлению).

Постановление администрации Березовского городского округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения по Березовскому городскому округу» размещено в официальном информационном источнике – газете «Березовский рабочий» № от дата.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что административными ответчиками порядок принятия указанного выше нормативного правового акта, в том числе требования, устанавливающие полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу соблюдены.

Вместе с тем, проверяя нормативное содержание постановления администрации Березовского городского округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения по Березовскому городскому округу» на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям нормативного акта, регулирующего вопросы установления размера платы за жилое помещение, имеющего большую юридическую силу, ввиду отсутствия экономического обоснования для установления размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от дата №/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (п. 3.3 Методических рекомендаций).

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из Минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган. (п. 3.4 Методических рекомендаций).

Среднее значение размеров платы в отношении каждого типа многоквартирных домов рекомендуется определять как отношение суммы размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах, к количеству таких многоквартирных домов, принятому для расчета. (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата №-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования приведенных норм, обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.

Пунктами 1, 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу требования части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики обязан доказать законность принятого постановления, и экономическую обоснованность размера платы со содержание жилого помещения установленного в оспариваемом постановлении.

В обосновании доводов о законности содержания оспариваемого правового акта представителем административного ответчика представлено Формирование нормативной платы за содержание и ремонт жилищного фонда Березовского городского округа на 2019 год, выполненное ООО «Стратегическое развитие», из которого следует, что расчеты произведены ресурсным методом с применением нормы и нормативы трудовых, материальных и финансовых ресурсов, используемых при выполнении работ и услуг, входящих в состав платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда. В качестве исходных данных принималась в расчет общая площадь жилых домов, общее количество многоквартирных жилых домов, при этом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Таблице 1 и Приложению 1, либо иной аналогичный по характеристикам, в расчет не принимался. Средняя стоимость содержания и ремонта 1 м.кв. жилого помещения, руб./кв.м. с учетом прибыли и НДС, для жилых домом с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО, установлена в размере 46 руб. 48 коп.

Вместе с тем, представленные в материалы дела вышеуказанные расчеты не подтвержденные первичными документами, на основании которых они были получены, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами с точки зрения оценки их как должного экономического обоснования.

В судебном заседании установлено, что приведенные выше положения Методических рекомендаций при установлении размера платы не применялись, административными ответчиками не оспаривается, что у управляющих организаций информация о принятых общими собраниями собственников помещений, в обслуживаемых ими многоквартирных домах, решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения в рамках Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также информация в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации не запрашивалась.

При этом иных экономических расчетов платы, на основании которых принималось оспариваемое постановление, из которых видно и понятно каким именно образом происходило ценообразование размера платы в зависимости от установленной категории многоквартирных домов (их дифференциации), административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в нарушение положений ст.ст. 62, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлены доказательства экономического обоснования установления платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в размере 56 руб. 69 коп., применительно к многоквартирным домам с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о несоответствии муниципального правового акта в оспариваемой части требованиям жилищного законодательства, нарушении прав и свобод административного истца, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего публичного спора установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемый в части нормативный правовой акт признан утратившим силу, а на дату его принятия дата он уже находится в противоречии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, то признание его оспариваемых положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое в части постановление администрации Березовского городского округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения по Березовскому городскому округу» признается судом недействующим со дня его вступления в законную силу, то есть с момента опубликования дата.

Приходя к такому выводу, суд исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

Таким образом, на административного ответчика суд возлагает обязанность опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании – газете «Березовский рабочий», а также на официальном сайте администрации Березовского муниципального округа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 208-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействующим со дня опубликования дата постановление администрации Березовского городского округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения по Березовскому городскому округу» в части установленной в приложении платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в размере 56 руб. 96 коп. применительно к жилым домам с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО.

Возложить на административных ответчиков обязанность опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере официального печатного издания – газете «Березовский рабочий», а также на официальном сайте администрации Березовского муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.А.Чечулина