Решение по делу № 2-251/2023 от 09.08.2023

к делу №

УИД 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «09» августа 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО14 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, объединенным в одно производство, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании незначительными принадлежащих ответчице 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 и 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с Истца в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности ФИО7 и признании за Истцом права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании незначительными принадлежащих ответчице 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 и 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с Истца в пользу ФИО13 денежной компенсации в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности ФИО13 и признании за Истцом права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании незначительными принадлежащих ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 и 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с Истца в пользу ФИО14 денежной компенсации в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности ФИО14 и признании за Истцом права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Геленджикского городского суда от ________ по ходатайству представителя Истца гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО14 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцу принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на вышеназванном земельном участке жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №.

Данное имущество Истец получил в дар от матери ФИО9, которой принадлежал на праве собственности целый земельный участок площадью 174 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО8, р. №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, р.№, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м приобрел бывший муж ФИО9 – ФИО1. Также ФИО9 подарила ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, р.№.

ФИО9 и ФИО1 развелись ДД.ММ.ГГГГ, однако после развода ФИО1 остался проживать с Истцом и ФИО9 одной семьей. После завершения строительства на земельном участке площадью 174 кв.м жилого дома площадью 201,3 кв.м, право общей долевой собственности на него было зарегистрировано в упрощенном порядке согласно долям в праве собственности на земельный участок –2/3 за Истцом, 1/3 доли за ФИО1 Таким образом, в жилых помещениях по <адрес> в <адрес> проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО9, Истец, супруг Истца ФИО10, их дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также сын Истца от первого брака ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

В этом году ФИО1 умер, в наследство вступили его дети от первого брака - ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждый из которых приобрел по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, а также по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м.Ответчики в указанных жилых помещениях не проживают и никогда не проживали: имеют в собственности иные объекты недвижимости.Расходы по содержанию спорного имущества несет исключительно Истец. На долю каждого из ответчиков приходится по 22,37 кв.м площади жилого дома с кадастровым номером № и по 5,9 кв.м площади жилого дома с кадастровым номером №. В указанных зданиях отсутствуют изолированные помещения, соразмерные долям ответчиков. В силу закона спорные жилые дома не могут быть разделены на отдельные помещения. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выкупе у ответчиков их незначительных долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Совместное проживание семьи Истца и семьей ответчиков не представляется возможным, поскольку родственные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчики не имеют существенного интереса и не нуждаются в использовании общего имущества. Отказ ответчиков от выплаты им денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей в общем имуществе не отвечает требованиям добросовестности. В связи с этим, Истец была вынуждена обратиться в суд с исковыми заявлениями.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнила исковые требования в части суммы денежной компенсации с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать в пользу ответчиков стоимость принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в размере 6 555 999 рублей, по 2 185 333 рубля в пользу каждого из ответчиков, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные ФИО2 чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:14:56, операция №, платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 2 185 333 рубля каждому из ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО15 что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО13 и ФИО14 явились, ответчик ФИО7 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО22 что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. Ответчики ФИО13, ФИО14, и ФИО22, действующий в качестве представителя по доверенности ФИО13, ФИО14 и ФИО7, возражали против доводов иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленных суду ходатайствах просят рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>.

Сособственниками жилого дома площадью 106 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> являются третьи лица – ФИО24, которому принадлежит 1/8 доли, ФИО27, которой принадлежат 6/48 доли, ФИО26, которой принадлежат 12/48 доли.

Ранее, вышеуказанный земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м принадлежали матери Истца – ФИО9, которая подарила Истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО9 подарила Истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, р.№.

Судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО8, р. №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, р.№, ФИО1 приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, р.№ ФИО9 подарила ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м

Из материалов дела следует, что строительство на земельном участке площадью 174 кв.м жилого дома площадью 201,3 кв.м, кадастровый № было завершено в 2006 году.

Право общей долевой собственности на данный объект было зарегистрировано согласно долям в право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО2 (2/3 доли), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1 (1/3 доли), о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики ФИО7, ФИО13 и ФИО14 являются детьми ФИО1 от первого брака и его наследниками первой очереди.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.№ ФИО3 приобрела 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р№ ФИО3 приобрела 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,8 кв.м, кадастровый №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 приобрела 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.№ ФИО5 приобрела 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,8 кв.м, кадастровый №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.№ ФИО4 приобрел 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р№ ФИО4 приобрел 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,8 кв.м, кадастровый №.

На основании определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и <данные изъяты> выполнена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая площадь земельного участка, которую необходимо выделить каждому из ответчиков, а именно по 19,33 кв.м, технической возможности выдела 1/9 каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок площадью 174,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей или с отступлением от размера долей не имеется, поскольку выделение земельного участка площадью менее 400,0 кв.м, противоречит Нормативам градостроительного проектирования <адрес> в части требований к предельной минимальной площади приквартирного участка для одно-, двухквартирного дома в застройке усадебного типа (включая площадь застройки).

Эксперт пришел к выводу о невозможности выдела совокупной 1/3 доли ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, в точном соответствии с размером доли или с отступлением от размера доли, учитывая, что площадь земельного участка, которую необходимо выделить ответчикам, составляет 58,0 кв.м., что также противоречит Нормативам градостроительного проектирования <адрес>.

По результатам исследования, учитывая площадь помещений, которую необходимо выделить каждому из ответчиков, а именно по 19,25 кв.м из жилого дома общей площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером № и по 5,93 кв.м из жилого дома общей площадью 106,8 кв.м, с кадастровым номером №, а также принимая во внимание объемно-планировочное решение исследуемых жилых домов, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности выдела каждому из ответчиков 1/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером № и 1/18 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 106,8 кв.м, с кадастровым номером №, в точном соответствии с размером долей или с отступлением от размера долей, поскольку при выделении доли каждого из ответчиков: помещений площадью 19,25 кв.м и 5,93 кв.м из состава указанных жилых домов соответственно, не представляется возможным обеспечить условия проживания, требуемые СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция CHиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), а именно: обеспечить состав помещений согласно требованиям п.4.5. СП 55.13330.2016, площадь выделяемых помещений согласно требованиям п.6.1. СП 55.13330.2016, а также организовать отдельные эвакуационные выходы наружу согласно требованиям п.7.4. СП 55.13330.2016.

Эксперт также исследовал возможность выдела совокупной 1/3 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 173,3 кв.м, с кадастровым номером № и совокупной 1/6 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,8 кв.м, с кадастровым номером №, и пришел к выводу, что площадь помещений жилого дома площадью 173,3 кв.м, которую необходимо выделить ответчикам, составляет 57,77 кв.м, площадь помещений жилого дома площадью 106,8 кв.м, которую необходимо выделить ответчикам, составляет 17,8 кв.м, технической возможности выдела в точном соответствии с размером долей или с отступлением от размера долей не имеется, поскольку не представляется возможным обеспечить условия проживания, требуемые СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция CHиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), а именно: обеспечить состав помещений согласно требованиям п.4.5. СП 55.13330.2016, площадь выделяемых помещений согласно требованиям п.6.1. СП 55.13330.2016, а также организовать отдельные эвакуационные выходы наружу согласно требованиям п.7.4. СП 55.13330.2016.

Эксперт указал, что в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ -<адрес> часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Таким обратом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом согласно части 7 статьи 41 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещении (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Таким образом, помещения площадью 19,25 кв.м в жилом доме площадью 173,3 кв.м, помещения площадью 5,93 кв.м в жилом доме площадью 106,8 кв.м соответствующие долям каждого из ответчиков, а также помещения площадью 57,77 кв.м в жилом доме площадью 173,3 кв.м, помещения площадью 17,8 кв.м в жилом доме площадью 106,8 кв.м соответствующие совокупным долям всех ответчиков, не могут быть сформированы как часть дома или помещение/помещения.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Помещения площадью 19,25 кв.м жилого дома с кадастровым номером № и помещения площадью 5,93 кв.м жилого дома с кадастровым номером №, которые необходимо выделить каждому из ответчиков, а также помещения площадью 57,77 кв.м жилого дома с кадастровым номером № и помещения площадью 17,8 кв.м жилого дома с кадастровым номером №, которые необходимо выделить в совокупности всем ответчикам, сформировать как автономно эксплуатируемые объекты, которые после постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них будут являться самостоятельными объектами гражданских прав в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес> в силу положений Закона N 218-ФЗ, не представляется возможным.

Эксперт установил, что рыночная стоимость 1/9 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174,0 кв.м, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 858 822 рубля, рыночная стоимость 1/9 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 156 100, рыночная стоимость 1/18 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 170 411 рублей.

В совокупности, рыночная стоимость 1/3 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174,0 кв.м, с кадастровым номером №, 1/3 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/6 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 6 555 999 рублей, стоимость долей каждого из ответчиков составляет 2 185 333 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Представленное ответчиками в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» ФИО16, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Так, по мнению специалиста ФИО16, инструментальный осмотр экспертом не проводился, соответственно использовать в заключении эксперта показатели площадей помещений, ссылаясь на техническую документацию, недопустимо. Определение возможности реального раздела жилого дома в соответствии с принадлежащим собственникам долям без применения поверенных измерительных приборов недопустимо.

Суд принимает во внимание, что реальный раздел предусматривает необходимость для эксперта изучения правоустанавливающих документов, технического паспорта или технического плана, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, проверенных экспертом при выполнении визуального исследования.

В соответствии с п. 6.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к проведению обследований предусматривает ознакомление с объектом обследования, проектной и исполнительной документацией на конструкции и строительство здания, с документацией по эксплуатации и имевшим место ремонтам, перепланировкам и реконструкции, с результатами предыдущих обследований.

В силу п.7.1 СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Согласно п7.4 СП 13-102-2003 если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Таким образом, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение детального инструментального обследования выполняется только при необходимости.

Специалист указывает, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы о возможности с технической точки зрения раздела земельного участка и жилых домов, однако данное утверждение не соответствует действительности.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> содержит исследование возможности раздела спорного земельного участка с учетом требований о минимальной площади, установленной Нормативами градостроительного проектирования <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом площади земельный участок является неделимым.

Также эксперт исследовал вопрос о технической возможности раздела спорных жилых домов и пришел к выводу, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Эксперт пришел к выводу, что разделить в натуре спорные здания на жилые дома блокированной застройки не предоставляется возможным. Обеспечить физическую автономность при выделе долей ответчиков и независимость образованных в результате раздела зданий друг от друга также невозможно.

Не предоставляется возможным организовать дом блокированной застройки, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») ни для одной из сторон долевой собственности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит анализ технической возможности выдела долей ответчиков в праве общей долевой собственности как отдельно каждого ответчика, так и совокупных долей всех трех ответчиков.

Суд принимает во внимание, что специалист ФИО16 имеет высшее образование по специальности "Международная экономика", имеет диплом ЧУ "Международная академия экспертизы и оценки" по программе "Судебная экспертиза" квалификация - судебный эксперт; Диплом ЧУ "Международная академия экспертизы и оценки" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификация -оценщик; Диплом о профессиональной переподготовке "Учебный центр ООО "Информзащита" по программе "Судебная экспертиза. Рецензирование судебно-экспертных документов" ПП № от 24.07.2019г. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, специалист ФИО16 не имеет образования в области строительства и не компетентен давать заключение по вопросам реального раздела объектов недвижимости.

Расчет рыночной стоимости спорных объектов, выполненный в составе заключения специалиста №, также не может быть принят судом для определения рыночной стоимости исследуемых объектов.

Суд приходит к выводу, что расчет рыночной стоимости, выполненный специалистом сравнительным методом, выполнен неверно, поскольку аналоги подобраны некорректно

Использовать аналоги с одним жилым домом на едином земельном участке и сравнивать с объектами исследования, в составе которых два разных по состоянию и году постройки жилых дома, а также расположенных на едином земельном участке, который не соответствует градостроительным требованиям, является неверным.

Этот фактор, связанный с особенностями предложений на рынке объектов недвижимости и отсутствия необходимых аналогов, явился основным для эксперта при принятии решения о применении затратного подхода при расчете рыночной стоимости жилых домов.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие возможности выдела как долей каждого из ответчиков, так и объединенных долей ответчиков в совокупности, не имеет правого значения довод ответчиков о том, что ФИО4,В. и ФИО5 планировали подарить принадлежащие им доли в общем имуществе ФИО3

Суд также находит несостоятельным довод ответчиков о том, что имеется два варианта раздела жилых домов.

Первый вариант, предложенный ответчиками, при котором ответчики уступают Истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в результате чего Истец становится единоличным собственником указанного жилого дома, при этом Истец отказывается от принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в пользу ответчиков, в результате чего ответчикам будет принадлежать ? доли.

Второй вариант, при котором ответчики уступают Истцу 1/6 доли в жилом доме с кадастровым номером №, а Истец уступает ответчикам 2/3 доли на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0412006:394.

При данных вариантах раздела возникнет ситуация, когда два индивидуальных жилых дома, принадлежащих разным семьям, расположены на одном земельном участке площадью 174,0 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит п. 4.14 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому на земельном участке с видом разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» разрешается размещать не более одного объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда No 8 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира площадью 48,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира площадью 32,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, супругу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью 51,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, пр-кт. Космонавтов, 2, <адрес>.

Суд приходит к выводу, что ни один из ответчиков не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не проживают в спорных жилых помещениях, не несут расходов по их содержанию. Расходы по содержанию спорного имущества несет ответчик.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также пояснениями третьих лиц ФИО20 и ФИО21 подтверждается, что через несколько месяцев после развода ФИО1 и ФИО9 они возобновили отношения, ФИО1 проживал с ФИО9 и Истцом одной семьей по адресу: <адрес> до своей смерти.

При этом, отдельной изолированной части жилого дома для проживания у ФИО1 не было, он пользовался единым жилым пространством с ФИО9 и Истцом. Таким образом, в жилом доме площадью 106 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> фактически всегда проживали две семьи – ФИО23 и семья ФИО1 и ФИО9 Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по адресу: <адрес> никогда не проживали.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, ее дети, супруг и ФИО9

При этом, ответчики, которые вступили в наследство после смерти ФИО1, отношения с Истцом не поддерживали и не поддерживают. Более того, из представленных суду документов следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в силу чего их совместное проживание и использование имущества невозможно.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей в праве имущество составляет 6 555 999 рублей.

В материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:14:56, операция №, подтверждающий, что Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в сумме 6 555 999 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>;

1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>;

1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, исключив ее из числа собственников.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, исключив ее из числа собственников.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, исключив ее из числа собственников.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт серии №, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Королев ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, в размере 2 185 333 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные ФИО2 чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:14:56, операция №, платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 2 185 333 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля ФИО3.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, исключив ее из числа собственников.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, исключив ее из числа собственников.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, исключив ее из числа собственников.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт серии №, выдан Отделением № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, в размере 2 185 333 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные ФИО2 чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:14:56, операция №, платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 2 185 333 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля ФИО5.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>, в размере 2 185 333 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные ФИО2 чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:14:56, операция №, платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 2 185 333 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 201,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 3, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.