Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-006708-72

Дело № 2-4869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 29 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № ФИО1,

ответчика Жука А.Ф.,

помощника прокурора Левченко Н.В., Ле

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жуку А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Жуку А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным собственником жилого помещения, находящегося <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 08 октября 2024г. Отмечает, что совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, не являющийся собственником жилого помещения, что подтверждается справкой, выданной ООО «Управляющей компанией <данные изъяты>. Указывает, что до 2004 года ответчик проживал в указанной квартире со своей семьей, отказался от приватизации в пользу дочери ФИО, добровольно съехал в другую семью, в 2019 году дочь сняла отца с регистрационного учета на основании решения суда, продала квартиру и выехала на постоянное место жительство в другой регион. Ответчик восстановился в правах пользования жилым помещением, намерения проживать в квартире со смежными комнатами с новым собственником не высказывал, просил денежную компенсацию за отказ в праве пользования жилым помещением. Истец полагал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением поскольку: не является настоящим и бывшим членом семьи истца; не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг; долгое время не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно на новое место жительство в другую семью, в жилье не нуждается.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала на отсутствие у ответчика нужды в жилье, а также на то, что ответчик подменяет суть спора и понуждает истца к заключению сделки в виде выплаты ему денежной компенсации за отказ от права пользования жилым спорным помещением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что не имеет другого жилья, временно проживает у знакомой <адрес>, летом – на даче в садовом доме. Отметил, что между ним и истцом обсуждался вопрос заключения медиативного соглашения, за проект которого им была произведена оплата в размере 20 000 рублей, однако в итоге ФИО2 отказался подписывать медиативное соглашение.

Помощник прокурора в своем заключении по существу спора указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ранее дал своей дочери ФИО согласие на приватизацию квартиры <адрес>, в ее единоличную собственность по договору №.

В последствие, ФИО обратилась в суд с иском к Жуку А.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. 11 апреля 2019 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области принято решение по гражданскому делу № согласно которому исковые требования ФИО к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 указанное решение суда по делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО к Жуку А.Ф. отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, дав своей дочери ФИО согласие на приватизацию квартиры <адрес>, в ее единоличную собственность по договору № от 29 декабря 2000 года, сохраняет право пользования жилым помещением даже в случае прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения. Отметили, что при разрешении указанного спора не было установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Жука А.Ф. от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Установлено, что вплоть до разрешения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 занимал одну из комнат в спорной квартире, а его периодическое отсутствие в ней носило временный характер. В связи с чем, периодическое отсутствие Жука А.Ф. в квартире не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения.

Таким образом, из договора № от 29 декабря 2000 года следует, что о передаче жилого помещения, расположенного <адрес> в собственность дочери ФИО, однако ФИО3 сохраняет право пользования жилым помещением.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 апелляционное определение от 14.01.2020 оставлено без изменения.

В последующем, согласно решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2023 по делу № исковые требования Жука А.Ф. к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, были удовлетворены. Между сторонами был определен порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным <адрес>, в том числе в пользование Жуку А.Ф. была передана комната, площадью 12,7 кв.м.; на ФИО была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО3 спорным жилым помещением, предоставив ключи от входной двери.

Судом установлено, что 12 сентября 2024 года между ФИО и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 08 октября 2024 года.

Согласно справке ООО УК <данные изъяты> № следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 29 июля 2021 года; ФИО с 14 мая 2021г.; ФИО с 14 мая 2021г.; ФИО3 с 04 апреля 1984 г. (с учетом восстановления 14 января 2020г.)

Из решения суда от 16 мая 2024 года (дело №) следует, что п. 12 договора купли-продажи от 27 июня 2019 стороны согласовали, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО3 и ФИО, которые обязуются выписаться с 01 августа 2019 года.

Доводы представителя истца в части того, что ответчик подменяет суть спора и понуждает истца к заключению сделки в виде выплаты ему денежной компенсации за отказ от права пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 реализовал свое намерение в пользовании жилым помещением, расположенным <адрес> подтверждается его иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Судом, в том числе установлено, что на основании исполнительного документа предъявленного ФИО3 к принудительному исполнению возбуждено исполнительное производство 04 апреля 2024 года №. Однако, на момент разрешения спора по существу указанное исполнительное производство не исполнено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что жилищные отношения являются длящимися, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 по прежнему сохраняет право пользования спорным жилым помещением, несмотря на смену собственника, поскольку доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения или добровольного отказа от использования жилого помещения суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Доводы представителя истца о требовании ответчика выплаты денежной компенсации за отказ от права пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив стороны по обоюдному согласию намеревались разрешить спор с участием медиатора, что является процессуальными правами каждой из сторон.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО3 права пользования спорной квартирой, которые бы ранее не были предметом проверки в рамках рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области гражданских дел №, истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Жуку А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер