Мотивированное решение составлено 19.01.2023
УИД 66RS0043-01-2022-002755-29
Дело № 2-186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Федяковой Д.Д.,
с участием представителя ответчика адвоката Багадирова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 08.08.2016 между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком был заключен договор займа № Х, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 13 574 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере Х% годовых. ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь возврат займа в установленный в договоре срок не произвел, проценты за пользование заемными средствами не оплатил. 01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «БВ «Правёж» перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 08.08.2016 с ответчика, о чем в адрес последнего направлено соответствующее уведомление. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 407 руб. за период с 08.08.2016 по 01.09.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2103, 16 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель ответчика адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня возврата займа по договору, после которого его доверитель платежей во исполнение долговых обязательств не совершал.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № Х, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 13574 руб. на срок до 08.02.2017 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере Х% годовых (л.д. 23).
По условиям договора займа возврат долга и уплата начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4326 руб., последний платеж 4321 руб. (п. 6).
Сумма займа передана ответчику ФИО1 08.08.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 24), ответчиком не оспаривается.
01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и истцом был заключен договор уступки прав требования № Х (л.д. 13 оборот – 16, 17), согласно которому к ООО «БВ «Правёж» перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 08.08.2016, заключенному с ответчиком (п. 1 договора).
Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 63407 руб.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) от 08.08.2016 согласовано условие, согласно которому ООО МФК «ЦФП» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.
Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.
С условиями договора, включая предусмотренное право ООО МФК «ЦФП» на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 12286 руб., процентов за пользование займом в сумме 48505 руб., пени – 2616 руб.
В судебном заседании до вынесения решения по делу представителем ответчика заявлено ходатайство применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из условий договора от 08.08.2016, займ предоставлен ответчику на срок до 08.02.2017, следовательно, ФИО1 должен был погасить имеющуюся задолженность по договору до указанной даты. Именно с 09.08.2017 истец мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору. Таким образом, на день предъявления ООО «БВ «Правёж» иска в суд (23.11.2022) срок исковой давности по заявленным требованиям, истек.
16.12.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 39). 18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-221/2022, который отменен определением мирового судьи от 28.04.2022 по заявлению должника.
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 имело место уже после истечения срока исковой давности (окончание срока 08.02.2020).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2016 № Х.
Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
Согласовано Т.А. Калаптур