Апелляционное определение по делу № 11-223/2023 от 27.09.2023

УИД 66MS0024-01-2022-005279-37

Дело № 11-223/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района гот 27.01.2023 по гражданскому делу по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Однако свои обязательства по несению бремени содержания своего имущества не исполняет, за период с 01.07.2017 по 31.01.2022 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 23 055,05 руб. В связи с чем на основании ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2017 по 11.01.2022 ответчику начислены пени в размере 6 704,96 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 23 055,05 руб., пени в размере 6 704,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 092,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2022 года в размере 23 055 руб. 05 коп., пени за период с 19 июня 2017 года по 11 января 2022 года в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 951 руб. 65 коп., всего взыскано 26 006 (двадцать шесть тысяч шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Также указывает, что в период с 14.04.2022 по 03.06.2023 он находился за пределами России, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны,.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 27.02.2013 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Дом *** включен в Региональную программу капитального ремонта, данное обстоятельство является общеизвестным, сведения об этом доступными, а потому не требуют доказывания.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158, 169 - 171 Жилищного кодекса РФ, установив наличие задолженности у ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. При взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, мировой судья применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, пени.

При этом суд отмечает, что ФИО1 как собственник жилого помещения, несет бремя его содержания, в связи с чем на ней лежит и обязанность по своевременному получению платежных документов об оплате взносов на капитальный ремонт и их своевременной оплате. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому иные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял. Тогда как, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании он отсутствовал является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, представил возражения (л.д. 30) Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 27.01.2023 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>