77RS0022-02-2025-006383-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-599/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 16.04.2025 о присвоении категории годности к военной службе А-1, признании незаконным решения призывной комиссии Единого пункта призыва адрес от 03.04.2025 незаконным, ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. 03.04.2026 в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование и было принято решение о призыве на военную службу, с которым он не согласен поскольку, медицинское освидетельствование было проведено без результатов обязательных диагностических исследований, в связи с чем, 08.03.2025 была подана жалоба в Призывную комиссию адрес несогласии с решением и отмене решения. Однако, была выдана повестка на прохождение призывной комиссии субъекта РФ. 16.04.2025 в отношении административного истца было проведено повторное медицинское освидетельствование, была присвоена категория годности к военной службе А-1 и принято решение оставить решение Призывной комиссии Единого пункта призыва адрес т 03.04.2025 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Так, повторное медицинское освидетельствование было проведено без результатов обязательных диагностических исследований, что противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565
Определением Преображенского районного суда адрес от 28.04.2025 по настоящему административному делу в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия адрес, Военный комиссариат адрес, заменен статус Военного комиссариата адрес с заинтересованного лица на статус административного соответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 , паспортные данные, состоит на воинском учете в Преображенском объединенном военном комиссариате адрес.
По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности "А-1" - годен к военной службе и принято решение о призыве на военную службу от 03 апреля 2025 г. (Протокол N 3).
16 апреля 2025 г. данное решение утверждено Призывной комиссией адрес, жалоба фио оставлена без удовлетворения (Протокол N 16).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, на которые возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении них решений о годности и призыве.
Согласно п. 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В обоснование законности принятого решения о признании годным административного истца к военной службе призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе.
Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что медицинское освидетельствование проведено без результатов обязательных диагностических исследований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что освидетельствование фио проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется.
При этом оспариваемое решение принято с учетом результатов диагностических исследований, проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования и результаты диагностических исследований зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения - категория годности "А-1".
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется.
Вручение повестки на отправку к месту прохождения военной службы свидетельствует об исполнении административными ответчиками обязанностей в рамках проведения призывных мероприятий, прав административного истца не нарушает.
При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое административным истцом решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией с учетом всех жалоб на состояние здоровья и результатов медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконными решения и действий (бездействий) призывной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, при этом суд учитывает, что что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе по категории А-1, ФИО1 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.
Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.
Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.
В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на очередное дополнительное обследование не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия, вопреки доводам административного истца, соответствуют закону, совершены административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав фио
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова