дело № 2-4691/2022 23RS0014-01-2021-005010-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 23 ноября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

пр-теля заявителя ФИО1,

пр-теля заинт. Лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 145 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Неоднократно заявлял ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив заявление, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего т/с Hyundai Solaris г/н №, причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО5 мотоциклу BMW г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС» организовано проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 458 600 руб., с учетом износа 254 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 254 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в АО «МАКС» поступило заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., также выплатить неустойку.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 145 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО5, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-21-87152/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 715 700 руб., с учетом износа 387 400 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 673 500 руб., стоимость годных остатков - 159 151 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков, указанные в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, рассчитаны исходя из средних цен в отношении марки и модели транспортного средства, сложившихся в регионе проживания заявителя.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 514 349 руб. (673 500 руб. - 159 151 руб.).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования заявителя удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения в размере 145 200 руб.

Суд полагает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 4 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское Экспертное Бюро», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы-экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-87152/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца неоднократно поступало ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что сторона истца не обосновала необходимость проведения судебной экспертизы, суд отказал ей в удовлетворении всех заявленных ходатайств.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выполнена квалифицированным специалистом, построена на основании осмотра объекта, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу предоставленное представителем заявителя заключение специалиста № УП-487060 «Рецензия» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», поскольку отзывы и рецензии на проведённые сторонами экспертные исследования, не являются экспертизами и составлявшие их специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко