Решение по делу № 2-7503/2023 от 29.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-7503/2023

23RS0041-01-2023-003251-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед», в котором просила расторгнуть договор № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юнайтед» и взыскать с ООО «Юнайтед» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в рамках Договора № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к нему в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения ООО «Юнайтед» вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда <адрес> в 30-дневный срок, ФИО2 также просила взыскать с ООО «Юнайтед» судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивировал тем, что предметом договора № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание со стороны Ответчика комплекса консультационных услуг, имеющих своей целью обеспечение участия Истца в программе «WorkandTravel USA-2021», реализуемой Госдепартаментом США, а также совершение по поручению Истца фактических действий по представлению интересов Истца перед третьими лицами, связанных с заключением сделок от имени Истца и за ее счет. В свою очередь, со стороны Истца Ответчику была гарантирована оплата за оказанные услуги, в том числе компенсация расходов, связанных с выполнением фактических и юридически значимых действий, необходимых для участия Истца в программе «WorkandTravel USA-2021». В рамках исполнения своих обязательств по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме оплатила Ответчику девять взносов на общую сумму <данные изъяты>. Однако со стороны Ответчика услуга, предусмотренная Договором, не оказана.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Претензионные письма направлялись как по юридическому адресу Ответчика, так и по адресу его фактического нахождения, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями. Однако требования Истца так и остались без ответов и, соответственно, без удовлетворения. Неисполнение Ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, не сообщил суду о причине неявки, не представил доказательств ее уважительности и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя Истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, регулируютсяЗаконом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Указанным законом установлено, что потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 17.12.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № КРД-34, предметом которого явилось оказание со стороны Ответчика комплекса консультационных услуг, имеющих своей целью обеспечение участия Истца в программе «WorkandTravel USA-2021», реализуемой Госдепартаментом США, а также совершение по поручению Истца фактических действий по представлению интересов Истца перед третьими лицами, связанных с заключением сделок от имени Истца и за ее счет.

С учетом ограничительных эпидемиологических мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору. В рамках данного соглашения стороны договорились дополнить статью 1 Договора пунктом 1.1.1 где указали, что вследствие рисков, связанных с возможностью невыезда Истца за пределы РФ для участия в программе «WorkandTravel USA-2021» по причинам независящим от воли сторон, Ответчик принимает на себя обязательство по оказанию Истцу услуг по гарантированному возмещению расходов Истца в случае невозможности совершить оплаченную поездку по программе «WorkandTravel USA-2021» из-за отказа в оформлении визы J-1 не по вине Истца, либо вследствие действия непреодолимой силы.

В дополнительном пункте 1.1.1 к п. 1 Договора стороны установили, что в дополнение к цене Договора Истец принимает на себя обязательства по оплате в пользу Ответчика «Гарантирующего взноса» в размере <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, в случае отказа уполномоченными органами в выдаче Истцу визы или наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязался выплатить Истцу в качестве компенсации понесенных ею затрат по обеспечению участия в программе «WorkandTravel USA-2021» сумму, соответствующую размеру всех выплат, осуществленных Истцом в пользу Ответчика, за вычетом сбора госдепартамента США в размере 35 у.е. и сбора Спонсора 200 у.е.

Во исполнение требований Допсоглашения Истцом было оплачено <данные изъяты> («Гарантирующий взнос»), что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДОГ.КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 взносов в размере 290 у.е. каждый.

После, в соответствии с пп. 1.1.1 п. 1 Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Истцом на имя Ответчика было подано заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств, фактически оплаченных Истцом на основании требований п. 5 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения.

В последующем сторонами было заключено еще одно Дополнительное соглашение, в рамках которого Истец оплатила оставшиеся четыре взноса по 290 у.е. каждый, рассчитывая все-таки принять участие в программе «WorkandTravel USA-2021».

Таким образом, в рамках исполнения своих обязательств по Договору и Дополнительным соглашениям к нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме оплатила Ответчику девять взносов на общую сумму <данные изъяты>.

В силу причин, оговоренных сторонами в п.1.1.1 п. 1 Дополнительного соглашения, Ответчик не выполнил своих обязательств по Договору и Дополнительным соглашениям к нему,что выступило основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке и обозначения требований о возврате уплаченных Истцом денежных средств.

С учетом дополнительного пункта 1.1.1 к п. 1 Договору, в котором стороны установили, что из компенсации понесенных Истцом затрат по обеспечению участия в программе «WorkandTravel USA-2021» Ответчиком должна быть удержана сумма сбора госдепартамента США в размере 35 у.е. и сбора Спонсора 200 у.е., соответственно, из общей оплаченной Истцом суммы <данные изъяты> вычету подлежит 235 у.е., что составляет 16 414,75 (шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей семьдесят пять копеек) по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, итоговая сумма, подлежащая возврату - 181 490,25 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто рублей двадцать пять копеек).

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу Истца, уплаченных по указанному договору денежных средств.

Часть 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец требовала от Ответчика расторжения Договора № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, однако последний на претензии не ответил, договор не расторг, возврат денежных средств не осуществил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Истца о расторжении договора и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 181 490,25 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто рублей двадцать пять копеек).

С учетом названных обстоятельств суд находит возможным удовлетворение требований Истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно дополнительному пункту 1.1.1 к п. 1 Договора№ КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантируемая компенсация» (все выплаты, осуществленные Истцом в пользу Ответчика) осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако находит размер неустойки подлежащим снижению до 181 490,25 (ста восьмидесяти одной тысячи четырехсот девяносто рублей двадцати пяти копеек).

Суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом представленных Истцом доказательств суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 096,48 (двадцать три тысячи девяносто шесть рублей сорок восемь копеек).

Нормативными предписаниями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчик не удовлетворил, суд взыскивает с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 183 990,25 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто рублей двадцать пять копеек).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что Истец была вынуждена испытывать неудобства, связанные с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, предпринимать неоднократные попытки урегулирования спора в добровольном порядке, а потому Истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых Ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Истцу, до <данные изъяты>.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно нормативным предписаниям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеназванные нормы, размер исковых требований Истца, подлежащих удовлетворению, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, оплаченные в рамках Договора № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к нему в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № КРД-34 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий