Дело №
УИД 77RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размерен 71 235,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 337,07 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес> <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба по договору страхования №. Согласно акту ГБУ «<адрес> Дорогомилово» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие наступило по вине ответчика. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 71 235,60 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении судебной повестки, от получения судебного извещения уклонился, не явившись за ним в почтовое отделение связи.
С учетом положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информация о движении дела на официальном сайте суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ч. 5, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <ФИО>5 в отношении данного объекта недвижимости заключен договор страхования №, с периодом страхования 12 месяцев (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в результате залития повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ «<адрес> Дорогомилово» с участием страхователя <ФИО>6, в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выявлены следы протечки на потолке детской комнаты вдоль стыка плит, в 2-х местах на декоративном потолочном плинтусе, на верхнем и левом откосе окна, на стене слева в виде пятен на 1-ой полосе обоев, также зафиксировано вздутие, отслоение окраски на площади около 1кв.м х 0.2 кв.м (л.д.13).
АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило <ФИО>6 страховое возмещение в сумме 71 235,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.25.
Согласно акта №-№ осмотра объекта экспертизы, составленного экспертом <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ, залив застрахованного имущества произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи радиатора отопления (лд. 15).
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес> является <ФИО>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Доказательства, оспаривающие исковые требования ответчиком не представлены.
Принимая положения статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что <ФИО>2 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку причиной залива застрахованной квартиры является ненадлежащее содержание отопительного прибора, допущенное ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры. С учетом выплаченной страховщиком по страховому случаю денежной суммы, к страховщику перешло право требования к ответчику стоимости размера ущерба, причиненного заливом в сумме 71 235,60 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 2 237,07 рублей (л.д. 8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке суброгации ущерб от залива квартиры в размере 71235,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ