УИД: 66RS0017-01-2025-000403-72

Гражд. дело № 2-331/2025

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 октября 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Дильмиевой Т.С.,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером: № общей площадью 194,3 кв.м, расположенное по адресу: 623340, Российская Федерация, <адрес>. Между сторонами возникают споры о порядке пользования спорным нежилым помещением, в связи с чем истец не может пользоваться своей долей в помещении по своему усмотрению и в своих интересах, так как ответчик всячески ему препятствует, в том числе передает части помещения по своему усмотрению в пользование третьих лиц, без согласовании с истцом, ФИО3 самостоятельно ведёт предпринимательскую деятельность в части помещений, также предварительно не согласованных с ним. Все попытки урегулировать спор мирным образом и согласовать порядок пользованием помещением со стороны истца - ответчик воспринимает негативно, на контакт не идет, ограничивает доступ в помещение. Согласно заключению кадастрового инженера от 02.07.2025 г. имеется техническая возможность выделить часть доли истца, без нарушения прав и интересов ответчика и разделить спорное нежилое помещение. В связи с чем, истец просит произвести раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 194,3 кв.м, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: выделить Истцу в собственность следующее помещение: пом. 8 - площадью 57,2 кв.м; выделить ответчику в собственность следующие помещения: пом. 7 - площадью 42,9 кв.м. и пом. 9 - площадью 37,5; пом. 10 - площадью 56,7 кв.м. - оставить в совместной собственности. Взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1, судебные издержки, которые состоят из: госпошлины 21 908 руб., оплаты юридических услуг 30 000 руб., оплаты кадастровых работ 50 % - 7 500 руб., оплаты за получение копии технической инвентаризации здания 50 % - 2 961 руб., всего: 62 369 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав форму участия посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец осуществит государственную регистрацию права выделенных ему помещений в связи с наложенным арестом на недвижимое имущество, как только это будет доступно. Кроме того указала, что существенное уменьшение площадей, предполагаемых к выделу по сравнению с полагающимися ему площадями пропорционально 1\2 доли в праве общей долевой собственности произошло в результате нежелания истца делить фактически имеющиеся помещения, которыми пользуется ответчик, при этом ФИО1 не желает взыскивать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей. Также полагала, что при уменьшении выделенной площади истца, права и законные интересы третьего лица ФИО5 нарушены не будут.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что она продала свою долю по предварительному договору ФИО5, деятельность в этих помещениях не осуществляет, с предложенным истцом планом раздела нежилого помещения не согласна, свой план раздела предложить не пожелала, так как делить помещение не намерена, поскольку передала ключи ФИО5 и теперь это его помещения, зарегистрировать сделку с ФИО5 возможности нет, так как на ее долю наложен арест.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дильмиева Т.С. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что требовать выдела доли в натуре нельзя пока на долю ФИО3 наложен арест, так как выдел доли это форма распоряжения имуществом. Обратила внимание на тот факт, что 01.07.2024 между ФИО3 и ФИО5, а также между истцом и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и передать ФИО5 заранее оговоренные в предварительном договоре конкретные помещения в помещении № 7 по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора 31.12.2024, но он заключен не был. 11.06.2025 ответчик направила истцу уведомление о намерении продать свою 1\2 долю в данном имуществе, но ответа не получила, в связи с чем 10.07.2025 ФИО3 направила уведомление ФИО5 о готовности продать свою долю, но сделку не зарегистрировала в связи с наложением обеспечительных мер. Полагала, что в данном случае раздел невозможен, так как затрагиваются интересы иных лиц, в частности ФИО5, поскольку по предварительному договору ФИО1 продал ему помещение площадью 22 кв.м., тогда как это же помещение согласно искового заявления предполагается к передаче ответчику при разделе. Также указала, что ни одно из помещений не стоит на кадастровом учете, считала, что истец преследует корыстные цели, так как в случае раздела ответчику необходимо будет регистрировать 3 помещения, поскольку из нельзя объединить в одно, в связи с чем увеличатся расходы истца, тогда как себе истец предполагает к выделу помещения, которые возможно объединить и поставить на кадастровый учет как одно целое. Кроме того, истец существенно уменьшает размер своей доли, на которую также наложен арест по иску ФИО5 и в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права третьего лица ФИО5, при обращении взыскания на имущество ФИО1 в меньшем размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истец должен сначала завершить все расчеты с ним как с покупателем по предварительному договору. Предложить свой план раздела также отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вещью делимой. Нежилое помещение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение нежилого помещения в общей долевой собственности предполагает, что способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на нежилое помещении. Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Прекращение права общей долевой собственности на нежилое помещение в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования нежилого помещения, но приведет к созданию нового объекта кадастрового учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером: №, общей площадью 194,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2025.

Согласно копии постановления от 06.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту нарушения ФИО3 права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре, раздела нежилого помещения, однако ответчик не согласен с вариантом раздела, предложенным истцом.

Истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности спорного помещения, в соответствии с гражданским законодательством наделен правом требования выдела своей доли из общего имущества, при том, что возможность выдела доли в натуре подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 02.07.2025, ею подготовлен технический план в связи с образованием 4 помещений, по адресу: <адрес>, КН: №. В результате работ образуются 4 помещения: пом. 7, площадью 42,9 кв.м., номера на плане 23,25,26; пом. 8 площадью 57,2 кв.м., номера на плане 19,20,21,22,24, пом. 9 площадью 37,5 кв.м., номер на плане 11, пом. 10 площадью 56,7 кв.м., номера на плане 12,17,18.

Из анализа технического плана следует, что помещение в спорном недвижимом имуществе, в частности на втором этаже, перепланировалось, в настоящее время образуемые помещения являются обособленными, имеют отдельные входы в помещение общего коридора, то есть могут использоваться автономно, указанное сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку возможно использование спорного имущества в будущем по целевому назначению, без ухудшения его технического состояния путем закрепления определенных, уже существующих фактически помещений за каждой из сторон. Предполагаемые к выделу истцу помещения обособлены и могут быть самостоятельным объектом кадастрового учета, в настоящий момент они свободны.

При этом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности.

Так, истцом предложено произвести раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 194, 3 кв. м, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 623340, Российская Федерация, Свердловская область, Артинский м.о., Арти пгт, Ленина ул, зд. 96, помещ. 7 следующим образом: выделить истцу в собственность помещение № 8 - площадью 57,2 кв.м (обозначенное в техническом плане № 8 красной линией по контуру, на л.д. 24), указанное помещение состоит из пяти помещений: обозначенных на техническом плане под № 19 – площадью 14.9 кв.м., № 20 – площадью 4,2 кв.м., № 21 – площадью 11,1 кв.м., № 22 – площадью 1 кв.м., № 24 - площадью 26 кв.м. Выделить ответчику в собственность следующие помещения: пом. № 7 - площадью 42,9 кв.м. (обозначенное в техническом плане № 7 красной линией по контуру, на л.д. 23), состоящее из трех помещений, обозначенных на кадастровом плане под № 23 – площадью 1,4 кв.м., № 25 – площадью 22 кв.м., № 26 – площадью 19,5 кв.м., и пом. №9 - площадью 37,5кв.м. (обозначенное в техническом плане № 9 красной линией по контуру, на л.д. 25). Помещение №10 - площадью 56,7 кв.м. (обозначенное в техническом плане № 10 красной линией по контуру, на л.д. 26), указанное помещение состоит из трех помещений: обозначенных на техническом плане под № 12– площадью 20,7 кв.м., № 17 – площадью 2,3 кв.м., № 18 – площадью 33,7 кв.м., - оставить в совместной собственности.

Вместе с тем, общая площадь, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 нежилого помещения составляет 194,3 кв.м., то есть ? доля каждого сособственника составляет 97,15 кв.м., при этом истец просит к выделу себе только помещения площадью 57,2 кв.м. и отказывается от требования выплаты денежной компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, своей доле.

Таким образом, суд с вариантом раздела нежилого помещения, предложенного истцом, не соглашается, поскольку в данном случае необходимо учитывать существенное отклонение от размера и стоимости идеальных долей собственников нежилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик отказалась от предложения своего варианта раздела, а истец существенно уменьшил площади, предполагаемые ему к выделу и не соответствующие по размеру и стоимости его доле, при этом отказался от соответствующей компенсации, суд считает необходимым произвести раздел нежилого помещения с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в натуре ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности согласно техническому плану от 02.07.2025 помещения: № 11 площадью 37,5 кв.м., № 19 площадью 14,9 кв.м., № 20 площадью 4,2 кв.м., № 21 площадью 11,1 кв.м.; выделить в натуре ФИО3 в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности согласно техническому плану от 02.07.2025 помещения: № 24 площадью 26 кв.м., № 22 площадью 1 кв.м., № 23 площадью 1,4 кв.м., № 25 площадью 22 кв.м., № 26 площадью 19,5 кв.м.; помещение № 10 площадью 56,7 кв.м. (обозначенное в техническом плане № 10 красной линией по контуру, на л.д. 26), состоящее из трех помещений: обозначенных на техническом плане под № 12– площадью 20,7 кв.м., № 17 – площадью 2,3 кв.м., № 18 – площадью 33,7 кв.м. - оставить в общей долевой собственности.

При данном варианте раздела отклонение от размера идеальных долей собственников помещений является минимальным. Расчет судом произведен исходя из следующего; 194,3 кв.м. – 56,7 кв.м. (общее помещение № 10 – коридор и санузел)/2= 68,8 кв.м. – размер идеальной доли. Так размер помещений подлежащих к передаче истцу составит: 37,5 кв.м.+14,9 кв.м.+11, кв.м.+4,2 кв.м.=67,7 кв.м., а размер помещений подлежащих передаче ответчику составит: 26 кв.м.+22 кв.м.+19,5 кв.м.+1 кв.м., +1,4 кв.м. = 69,9 кв.м.

По мнению суда, такой вариант раздела недвижимого имущества в натуре не препятствует использованию помещений под любой вид деятельности, поскольку целевого назначения спорное помещение не имеет.

В соответствии с выделением в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН: № по адресу: <адрес> право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае раздел невозможен, так как затрагиваются интересы иных лиц, в частности ФИО5, поскольку по предварительному договору ФИО1 продал ему помещение площадью 22 кв.м., тогда как это же помещение согласно искового заявления предполагается к передаче ответчику при разделе, суд находит несостоятельными, поскольку заключенные между ФИО3 и ФИО5 и между ФИО1 и ФИО5 предварительные договоры от 01.07.2024 сторонами не исполнены, основной договор не заключен, срок, согласованный сторонами истек, в связи с чем, суд считает, указанные предварительные договоры, юридической силы не имеют.

Доводы представителя ответчика – Дильмиевой Т.С. о том, что ни одно из помещений не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, считала, что истец преследует корыстные цели, так как в случае раздела ответчику необходимо будет регистрировать 3 помещения, поскольку из нельзя объединить в одно, в связи с чем увеличатся расходы истца, тогда как себе истец предполагает к выделу помещения, которые возможно объединить и поставить на кадастровый учет как одно целое, суд отклоняет, поскольку с вариантом раздела, предложенным истцом суд не согласился и произвел раздел нежилого помещения по иному варианту.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что раздел в натуре произвести невозможно, так как наложен арест недвижимое имущество, суд считает, что для целей раздела помещения арест юридического значения не имеет, поскольку суть ареста заключается в запрете собственнику только распоряжаться имуществом, а данный спор возник в результате невозможности владения и пользования собственником своей частью имущества, так как, у ФИО1 отсутствует возможность осуществлять в отношении спорного недвижимого имущества весь объем своих прав как собственника, в связи с чем он и обратился в суд за защитой своего права, которое ему предоставлено законом.

Доводы представителя ответчика Дильмиевой Т.С. о злоупотреблении правом истцом, так как он существенно уменьшает размер своей доли, на которую также наложен арест по иску ФИО5 и в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права третьего лица ФИО5, при обращении взыскания на имущество ФИО1 в меньшем размере, суд находит несостоятельным, доказательств этому стороной ответчика не приведено. Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение исковых требований третьего лица в другом гражданском деле не повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО5, поскольку исполнение такого решения суда возможно не только за счет арестованного имущества, но и за счет иного имущества ФИО1

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 908 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 руб. (л.д. 12), расходы за получение копии технической инвентаризации здания в размере 5 922 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о выделе доли в натуре, несмотря на то, что вариант истца судом не принят, имущество фактически разделено, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 908 руб., а также расходы истца, понесенные при подаче иска в суд в размере ? от суммы понесенных расходов, то есть 6 500 руб. – за проведение кадастровых работ и 2 961 руб. за получение копии инвентарного дела.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец воспользовался услугами предстателя ФИО2

Факт несения истцом расходов на представителя ФИО2 подтвержден договором № 41Ю/2025 от 02.06.2025 (л.д. 42), актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2025 (л.д. 44), чеком № 20016egi4j от 02.06.2025 на сумму 30 000( л.д. 45).

Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО2 был проведен комплекс консультационных и сопроводительных услуг, направленных на досудебное урегулирование спора, проанализированы документы, необходимые для составления соглашения и составление самого соглашения, анализ документов для составление искового заявления и подачу его в суд. Кроме того, представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.08.2025, 04.09.2025 и 15.10.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, подготовка досудебного соглашения, заявления о принятии судом мер по обеспечению иска, составление иска, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования разумности, отсутствие возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения с КН: № расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в натуре ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности согласно техническому плану от 02.07.2025 помещения: № 11 площадью 37,5 кв.м., № 19 площадью 14,9 кв.м., № 20 площадью 4,2 кв.м., № 21 площадью 11,1 кв.м.;

- выделить в натуре ФИО3 в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности согласно техническому плану от 02.07.2025 помещения: № 24 площадью 26 кв.м., № 22 площадью 1 кв.м., № 23 площадью 1,4 кв.м., № 25 площадью 22 кв.м., № 26 площадью 19,5 кв.м.;

- помещение № 10 площадью 56,7 кв.м. оставить в общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на выделенные помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 908 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб., оплату кадастровых работ в размере 50% - 7 500 руб. и оплату за получение копии технической инвентаризации здания 50% - 2 961 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова