Решение по делу № 2-444/2023 от 04.05.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-444/2023

УИД 22RS0004-01-2022-000635-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПКГ «Бонус плюс» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак №, путем передачи в собственность взыскателя. На основании данного решения Благовещенским МОСП возбуждено два исполнительных производства: о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Бонус плюс» его правопреемником КПК «Бонус». В рамках исполнительного производства о взыскании долга судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с одновременным изъятием его у должника и передачей взыскателю на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, с ФИО1 удержана сумма долга <данные изъяты> руб. Одновременно окончено второе исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль. Вместе с тем, поскольку в рамках второго исполнительного производства никакие действия по передаче в собственность КПК «Бонус» транспортного средства не производились, а в процессе хранения автомобиль оказался утраченным, то ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на службу судебных приставов. При обращении ФИО1 в суд с иском к КПК «Бонус» о взыскании стоимости утраченного автомобиля, в требованиях было отказано.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю убытки, причиненные утратой имущества, в виде стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов, в сумме <данные изъяты> руб., указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, в органах ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Определением суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена третьего лица МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (указанного в иске) третьим лицом ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьими лицами - Отделение судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП по Алтайскому краю (до изменения наименования - МОСП Благовещенского района), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ФИО2 и Суетскому районам ГУФССП по Алтайскому краю (до изменения наименования - МОСП Благовещенского района) ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 с иском не согласилась, указывая, что в Благовещенском межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Бонус плюс» задолженности в сумме 380 <данные изъяты> руб., и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий должнику, которые объединены в сводное исполнительное производство №; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении имущества должника, в том числе спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Новосибирской области направлено постановление о поручении совершения отдельных действий – проверка проживания должника по адресу, ареста автомобиля <данные изъяты>, выявление адреса должника по базе данных Новосибирской области). В связи с длительным неполучением ответа на данное поручение, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Новосибирской области направлен запрос о ходе исполнения поручения. Ответ получен Благовещенским МОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ в виде копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Новосибирской области направлено постановление о поручении – обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, и передача его взыскателю, выявление адреса регистрации должника. В связи с длительным неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Новосибирской области направлен запрос о ходе исполнения поручения; ответ, к которому прилагалась копия акта о наложении ареста, оформленная с многочисленными нарушениями, поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя из УФССП по Новосиирской области поступали лишь копии вышеуказанного акта. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району Новосибирской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому спорный автомобиль по месту хранения не обнаружен, со слов сотрудника охраны хозяйственного корпуса, данного автомобиля на территории никогда не было. Таким образом, материалы сводного исполнительного производства подтверждают, что на спорный автомобиль арест судебными приставами никогда не накладывался, и автомобиль на ответственное хранение взыскателю не передавался. В связи с чем оснований для возложения ответственности за утрату автомобиля на казну не имеется, как и не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, представители третьих лиц КПК «Бонус», ГУ МВД России по Новосибирской области, Отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП по Алтайскому краю (до изменения наименования - МОСП Благовещенского района), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП по Алтайскому краю ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается ответом ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КПКГ «Бонус плюс» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ФИО1 в пользу КПКГ «Бонус плюс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, передав автомобиль в собственность КПКГ «Бонус плюс».

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Бонус плюс» его правопреемником КПК «Бонус».

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенском МОСП (после переименования - Отделение судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП по Алтайскому краю) возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПКГ «Бонус плюс» (КПК «Бонус»): № - о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., № – об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, как следует из обстоятельств дела, основанием для прекращения исполнительного производства явилось погашение ФИО1 задолженности перед КПК «Бонус» в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме за счет удержаний из дохода должника. По окончании исполнительного производства автомобиль <данные изъяты> должнику (истцу по настоящему делу) не возвращен.

Полагая, что на стороне КПК «Бонус» имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости спорного автомобиля (поскольку задолженность перед кооперативом погашена за счет иного имущества должника, а автомобиль должнику не возвращен), ФИО1. обратился в суд с иском к КПК «Бонус» о взыскании стоимости утраченного залогового имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КПК «Бонус» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., признано прекращенным право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта изъятия у ФИО1 спорного автомобиля и его передачи взыскателю на ответственное хранение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суд г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 к КПК «Бонус» о взыскании стоимости утраченного залогового имущества, прекращении права собственности на автомобиль отказано в полном объеме. При этом судебной коллегией указано, что законные основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом спорного автомобиля, не исполнены в полном объеме (имеется решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 компенсационных выплат по спорному договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.), договор залога является действующим, не изменялся и не расторгался сторонами. В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств осуществления процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. Акт о передаче залогового имущества на хранение взыскателю нельзя считать доказательством обращения взыскания на залог, как ошибочно указал суд первой инстанции. Кроме того, взыскатель ссылается на отсутствие у него во владении автомобиля и неизвестность его местонахождения в настоящее время. Обстоятельства сохранности залогового имущества в рамках исполнительного производства не являлись предметом спора с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права. При возникновении спора об утрате залогового имущества заинтересованным лицом должен быть избран соответствующий способ защиты с определением иного круга лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на утрату спорного автомобиля в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает, что убытки в виде стоимости транспортного средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доводы истца в данной части, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПКГ «Бонус плюс» об обращении взыскания автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Поскольку должник проживает в г.Новосибирске, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП по Новосибирской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: проверка фактического проживания должника по адресу, арест автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с направлением в Благовещенский МОСП копии акта ареста (так в постановлении). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление ФССП по Новосибирской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский МОСП поступило обращение представителя КПК «Бонус», в котором указано, что взыскатель располагает достоверной информацией о месте нахождения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, который подлежит передаче КПК «Бонус», автомобиль находится на территории хозяйственного корпуса по адресу: ....; должник отказывается исполнять решение суда добровольно, автомобиль не передает и есть основания полагать, что он будет препятствовать исполнению решения. Поскольку КПК «Бонус» не имеет полномочий самостоятельно изымать имущество, незаконно удерживаемое должником, просит Благовещенский МОСП принять все предусмотренные законом меры, направленные на изъятие автомобиля у ФИО1 и передаче его взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП по Новосибирской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: обратить взыскания на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который находится на территории хозяйственного корпуса по адресу: ...., передав его в собственность КПК «Бонус»; копии актов о совершении исполнительных действий направить в адрес Благовещенского МОСП. Данное постановление направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Благовещенского МОСП в адрес УФССП по Новосибирской области направлен запрос о предоставлении информации по исполнению судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ не поступил аналогичный запрос направлен повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский МОСП из УФССП по Новосибирской области поступили документы по исполненному судебному поручению, а именно:

копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в присутствии взыскателя по адресу .... арестован автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в неисправном состоянии, который оставлен на ответственное хранение КПК «Бонус» без права пользования;

телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО7 с сотрудником КПК «Бонус» (ФИО не указаны), согласно которой автомобиль передан в собственность КПКГ «Бонус плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским МОСП в адрес УФССП по Новосибирской области направлен запрос о предоставлении оригинала документов по исполненному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ не поступил, аналогичные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя пять месяцев), ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя еще шесть месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес КПК «Бонус» направлено обращение с предложением заявить письменно о розыске должника ФИО1 и его имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска по поручению Благовещенского МОСП составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, на территории хозяйственного корпуса по адресу .... не обнаружен. Со слов сотрудника охраны данного автомобиля на территории никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП вновь в УФССП По Новосибирской области направлен запрос о предоставлении оригиналов документов по исполненному судебному поручению и документов, подтвреждающих полномочия представителя взыскателя, участвующего при составлении акта описи и ареста, на что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Новосибирской области повторно направлены копии акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копия телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским МОСП вновь направлен вышеуказанный запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Новосибирской области о том, что постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий об обращении взыскания автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находилось на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска. В ходе исполнения акт описи и ареста имущества и акт приема-передачи имущества не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, передав его в собственность КПК «Бонус».

Сведения об исполнении данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку задолженность ФИО1 перед КПК «Бонус» в сумме <данные изъяты> руб. погашена в полном объеме за счет доходов должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры к изъятию автомобиля, его аресту и передаче в собственность взыскателю, а после передачи взыскателю при необходимости осуществлении перерегистрации в органах ГИБДД с должника на взыскателя. Поскольку автомобиль является предметом залога, то в силу вышеприведенного нормативного регулирования задолженность должника должна была быть погашена, прежде всего, за счет стоимости данного имущества. За пять лет ведения исполнительного производства судебных приставом-исполнителем три раза направлялось поручение об обращении взыскания на спорное имущество (два раза в ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ), не чаще, чем четыре-пять раз в год направлялись запросы о предоставлении документов по исполненному судебному поручению. Никакие иные меры, кроме редкой переписки с УФССП по Новосибирской области, не принимались в течение пяти лет, розыск имущества должника не производился.

Вопреки доводам ответчика наличие акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска. Факт нахождения спорного автомобиля на территории хозяйственного корпуса по адресу .... подтверждался представителем КПК «Бонус» в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский МОСП с требованием принять необходимые меры к передаче автомобиля взыскателю. После получения копии акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ при наличии сомнений в его объективности судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП не связался с взыскателем для подтверждения изложенных в акте обстоятельств, а также не принял меры к передаче имущества взыскателю, а лишь направлял запросы в УФССП по Новосибирской области о предоставлении оригиналов документов.

Согласно ответу КПК «Бонус» на запрос суда взыскатель не принимал в собственность и фактически не получал принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно ответу ГУ ФССП по Новосибирской области на запрос суда, по базе данных РБД АИС ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дело по поручению судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП в отношении ФИО1, в рамках которого поручено совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вышеуказанное дело по поручению завершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы по исполнению поручения уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия производились судебным приставом ОСП по Кировскому району ФИО8, который уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ (ответ УФССП по Новосибирской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований полагать, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем г.Новосибирска по поручению Благовещенского МОСП не производились, не имеется.

Об отсутствии спорного имущества у должника ФИО1 свидетельствует и его последующее поведение – обращение в суд с иском к КПК «Бонус» после погашения задолженности в полном объеме о взыскании стоимости утраченного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате длительного неправомерного бездействия службы судебных приставов, оказалось утраченным имущество должника.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство ответственности за причиненные истцу убытки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Сурф», проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к КПК «Бонус» о взыскании стоимости утраченного залогового имущества, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом его технического состояния (требует капитального ремонта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика не согласился с исковыми требованиями, вместе с тем, данную стоимость автомобиля не оспаривал, отказался от проведения оценочной экспертизы; стороной истца также ходатайство о проведении экспертизы не заявлено со ссылкой на то, что стоимость автомобиля установлена в рамках дела №. В связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение эксперта ООО «Сурф» в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) должностного лица ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 просит указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в органах ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Данное требование не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Согласно письменному отзыву ГУ МВД России по Новосибирской области на иск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для прекращения регистрации транспортного средства, однако ему было отказано по п.92.11 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как имелись ограничения, выставленные судебными приставами-исполнителями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе ФИС ГИБДД на указанный автомобиль наложено два ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия судом решения о снятии ограничений, выставленных судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, и обращения истца ФИО1 в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области будет предоставлена в установленном порядке государственная услуга по регистрации транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом; регистрирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу ст. 7 названного Закона государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), а также HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=86B02481AF47ED546B31F27EED959CD62F8F94A0921735A04FF96E93C6593FDCCC461F37AF20A849F8760A1CDB5C3EC1C234E705F46508C7gFTBE"Постановлением Правительства РФ от 02.12.2022 N 2216 "Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, постановка транспортных средств на учет и снятие их с учета осуществляются в административном порядке компетентными органами – ГИБДД. Отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий может быть обжалован в административном порядке (КАС). Кроме того, как следует из письменного отзыва ГУ МВД России по Новосибирской области, имеются основания для снятия спорного автомобиля с учета ввиду наличия ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем. С требованием о прекращении права собственности на спорный автомобиль ФИО1 также не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения о том, что оно является основанием доля снятия автомобиля с учета; истцом избран в данной части неверный способ защиты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>