Решение по делу № 2А-2217/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.

Дело № 2а-2217/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим дополнением к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 снять арест с указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего гражданского законодательства, нарушает права административного истца на жилище. Указанный жилой дом и земельный участок, на котором данный дом расположен, принадлежат ей на праве собственности. Указанный дом является единственным жилым помещением, в котором проживают административный истец со своей несовершеннолетней дочерью. Оспариваемое постановление вынесено по истечении более трёх лет со дня выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен её дом (дело №).

В дополнениях к административному исковому заявлении указала, что в качестве меры принудительного исполнения ареста налагается только при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которое указано судом. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банк ВТБ ПАО к ИП ФИО1 не содержится требование о наложении ареста на иное имущество, кроме имущества, которое было передано банку в залог. Ни один из трёх норм, указанных в пункте 3 стать 80 Федерального закона «об исполнительном производстве», не относится с ситуацией административного истца. Но административный ответчик без основательно наложила запрет на её жилое помещение в нарушение вышеуказанной нормы. Также указывает неточности и описки, имеющиеся в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в частности нумерации дела Арбитражного суда Республики Башкортостан, взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указала, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от её представителя, участвующего в судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию оспариваемого постановления не получала.

В связи с изложенным административный истец просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 снять арест с принадлежащей ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Республике Башкортостан.

Протокольным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО8 и начальник Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан

Протокольным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ГКУ «Управление имуществом казны РБ», МРИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, МРИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, МРИФНС России № по Республике Башкортостан, ООО «УК «Торговый центр», ООО «Галерея», ООО «Новобулгаковская УК», ООО «УК Капитал», УФК по <адрес>, ФИО4, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия несоразмерно ограничивает права административного истца, в связи с чем административные исковые требования поддержал и их просил удовлетворить. Также указал, что реестр из системы АИС ФССП России о прочтении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспариваемого постановления представил неверную информацию, ФИО1 оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что доводы, указанные в дополнении к административному исковому заявлению неверно толкуются административным истцом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 также просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, согласившись с мнением представителя административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», ГКУ «Управление имуществом казны РБ», МРИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, МРИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, МРИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, ООО «УК «Торговый центр», ООО «Галерея», ООО «Новобулгаковская УК», ООО «УК Капитал», УФК по Республике Башкортостан, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как следует из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе и исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с номером №.

Во исполнения вышеуказанного исполнительного листа серии С № и решения суда, а также в качестве обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с невозможностью исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 было подано исковое заявление в Уфимский районный суд Республики Башкортостан об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок кадастровым номером №:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализуя предоставленные законом полномочия, судебные приставы-исполнители пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 43 того же постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доводы административного истца и её представителя об ограничении в пользовании единственным доступным жильем ФИО1 суд считает необоснованными, так как в самом административном исковом заявлении указаны сведения о постоянном проживании административного истца с членами семьи в указанном доме. Сведений об ограничении судебными приставами-исполнителями в пользовании ФИО1 указанным жильем, последней суду не представлено,

Вместе с тем, иных нарушений прав, а именно связанных с реализацией каких-либо сделок по распоряжением вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1, в частности заключение договоров купли-продажи и договоров дарения, в период вынесения постановления приставом о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, суду также не представлено.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 наложен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не ограничивает право ФИО1 по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению ею и её отчуждению.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как усматривается и представленных материалов дела, копию постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, ФИО1 получила в системе «Единый портал государственных услуг» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что срок для подачи административного искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями (штампами) на почтовом конверте, описи вложений и кассовом чеке.

Доводы административного истца указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнала через своего представителя только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, исходя из наличия реестра из АИС ФССП России, представленного суду, указывающего о прочтении ФИО1 оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель административного истца в судебном заседании не представил сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления, суд не находит оснований для восстановления указанного срока и приходит к выводу о пропуске срока для обращения с административным иском в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что недвижимое имущество (жилой дом), в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, относится к имуществу, которое не подлежит обращению по вышеуказанному исполнительному производству, а также пропуска ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Требование административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 снять арест с принадлежащей ФИО1 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №:№, также удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции, а также в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов