Решение по делу № 12-254/2023 от 29.11.2023

№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 О. - адвоката Пташкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 О. – Пташкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 О. - адвокат Пташкина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, ФИО2 Х.С.О. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку ему никаких извещение вообще не направлялось. Приводит довод о том, что ФИО2 Х.С.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в указано в объяснениях ФИО2 ФИО5 больнице <адрес>, ФИО2 Х.С.О. сдал биологическую жидкость, в количестве двух банок, а фельдшером ФИО6 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный акт фельдшером в полном объеме не заполнен, в акте отсутствуют первые исследования выдыхаемого воздуха, а также иные, имеющие значения сведения. Считает, что оснований, попадающих под отказ от медицинского освидетельствования не было. Указывает на тот факт, что согласно представленным материалам, свидетель ФИО6 мировым судьей не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая наступает в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП, поскольку соответствующая расписка в материалах дела отсутствует. Обращает внимание суда на тот факт, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО2 С.Х.О. не направлялась, в связи с чем, ФИО2 Х.С.О. не знал о существовании указанного постановления вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 Х.С.О. будучи извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ФИО2 О. – адвокат Пташкина Н.А. также поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что ФИО2 Х.С.О. мировым судье не извещался о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, ФИО2 Х.С.О. не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования. ФИО2 Х.С.О. при медицинском освидетельствовании сдал две банки биоматериала. Фельдшер ФИО6 при составлении акта медицинского освидетельствования надлежащим образом не заполнила акт медицинского освидетельствования, поскольку в нем отсутствуют все необходимые данные. Более того, при допросе в качестве свидетеля ФИО6 мировым судьей не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая наступает в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, было вручено ФИО2 О. не имеется.

Адвокатом Пташкиной Н.А. в интересах ФИО2 О. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения Пятигорского городского суда <адрес> получена адвокатом Пташкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 О. – Пташкина Н.А. обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с настоящей жалобой.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также материалов дела, отражающих исчисление процессуальных сроков, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ФИО2 Х.С.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес> края, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 указанных выше правил.

Из представленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО2 Х.С.О. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 Х.С.О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования не установлено состояние опьянения, при этом ему сообщались сведения о результатах поверки алкотектора, после чего ФИО2 Х.С.О. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 О. составлен должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

При медицинском освидетельствовании ФИО2 Х.С.О. согласился сдать биоматериал, сдал две банки мочи. Предварительный анализ биоматериала показал следующие результаты MDPV <данные изъяты>) -> 500.0 нг/мл; THC (<данные изъяты>) -> 25.0 нг/мл; МЕТ (<данные изъяты>) -> 240 нг/м.

Согласно справке, выданной фельдшером ФИО6, окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсилогического исследования (л.д. 8).

При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ФИО6, ФИО2 Х.С.О. отказался от направления сданным им биологических сред в ХТИ г Ставрополь (л.д.9).

Что подтверждается представленными материалами дела, ФИО2 Х.С.О. собственноручно внес запись в журнал: «Отказываюсь от направления моих био средств в ХТИ <адрес>».

Факт невыполнения ФИО2 Х.С.О., управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, состояние алкогольного опьянения ФИО2 О. не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об отборе биоматериала у ФИО2 О., согласно которой, окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсилогического исследования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, согласно которого, ФИО2 Х.С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- компакт диском с видеозаписями, согласно которой в том числе ФИО2 Х.С.О. сообщает инспектору ДПС о том, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается;

- списком правонарушений из базы ГИБДД;

- справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 О. к уголовной или административной ответственности, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности ФИО2 О. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО2 О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 Х.С.О. в пределах санкции статьи.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 Х.С.О. или допущенных вышеназванным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванным лицом в составленных им документах, у суда не имеется.

Отрицание ФИО2 Х.С.О. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 О. усматривались признаки опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО2 О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО2 О.., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с применением видеозаписи, в которой усматривается последовательность действий, осуществляемых сотрудником полиции при составлении административного материала в отношении ФИО2 О., включая разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление последнего для прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении ФИО2 О. на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая отметка.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт №№, видеозапись.

Все протоколы составлены в присутствии ФИО2 О., их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Георгиевскому городскому округу по отстранению ФИО2 О. от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Несогласие ФИО2 О. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ФИО2 Х.С.О. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что мировым судьей ФИО2 Х.С.О. неоднократно извещался судебными повестками о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, который подтверждается в том числе и материалами дела. ФИО2 Х.С.О. в свою очередь почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем почтовые отправления были возвращены отправителю.

В судебное заседание ФИО2 Х.С.О. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах признать, что мировым судьей нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Признать, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 О. не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, оснований также не имеется.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Х.С.О. отказался под влиянием заблуждения (непонимания русского языка) или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ ФИО2 О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, кроме того, согласно представленной видеозаписи, ФИО2 Х.С.О. сообщил уполномоченному должностному лицу о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, по ходу записи ФИО2 Х.С.О. общается свободно с инспектором на русском языке.

Вопреки доводам жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 О. – адвоката Пташкиной Н.А. о допущенных нарушениях, при составлении акта №№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отмечает следующее.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 5 Порядка следует, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лиц, которые управляют транспортным средством.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к названному приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

В силу пунктов 9, 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка определено, что результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование ФИО2 О. на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и лицом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор AREF-0518, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (пункт 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; - определение наличия психоактивных веществ в моче; - исследование уровня психоактивных веществ в моче; - исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

После указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.

По настоящему делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в составлен в установленном порядке, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО2 О. врачом проводилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 О. нарушен не был.

Согласно справке фельдшера ФИО6, окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования, при этом ФИО2 Х.С.О. отказался от проведения химико-токсикологического исследования, о чем собственноручно внес запись в соответствующий журнал.

Таким образом, отказ от проведения химико-токсикологического исследования, дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 Х.С.О. не понимал значение написанного им, поскольку полагал, что он должен сам отвезти биоматериал в <адрес> на ХТИ, суд оценивает критически как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 Х.С.О. русским языком владеет, кроме того, ФИО2 Х.С.О. конкретно написал, что отказывается от направления его биоматериала именно на химико-токсикологическое исследование.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 О. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО2 О. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) судом отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 О. в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 О. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослались на показания фельдшера ФИО6 Однако названный свидетель не предупреждался об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний (соответствующая расписка, удостоверенная подписью мирового судьи, в материалах дела отсутствует), что свидетельствует о том, что показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Между тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на объяснения свидетеля ФИО8

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин