Дело № 2-1882/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «ТайгерФинанс» к ФИО1 о взыскании по договору займа 230286 руб. 38 коп., обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ТайгерФинанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 230268 руб. 88 коп., включая 200000 руб. в возврат основного долга, 29903 руб. 38 коп. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.06.2022 по 12.08.2022, 383 руб. в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору займа, а также об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

При этом истец сослался на то, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 200000 руб. под 72% годовых на 365 дней с условием осуществления ответчиком ежемесячных платежей в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен также договор залога принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

В связи с отсутствием сведений относительно места жительства ответчика, судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Сигнева Н.С., иск признала частично.

Не оспаривая факта заключения сторонами указанного в иске договора займа, получения ответчиком от истца заемных средств и наличия задолженности со стороны ответчика, она поставила под сомнение правомерность включения в договор займа условия о начисления процентов в указанном размере.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор займа, предоставил ему на срок по 23 ноября 2022 года заем в размере 200000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 72% годовых (0,2% в день) ежемесячными платежами.

Договором займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком указанных обязательств на непогашенную сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства.

Объяснения представителя истца на сей счет полностью согласуются с представленными им письменными доказательствами, включая копии заявления заемщика, договора денежного займа, анкеты заемщика, расходного кассового ордера от 23.11.2021, графика платежей (л.д. 10-22).

Как утверждает представитель истца, не оспаривает и не представляет доказательств иного представитель ответчика, последний обязательства по указанному договору займа надлежаще не исполняет, в мае 2022 года платеж осуществил с нарушением предусмотренного графиком срока, в июне 2022 года осуществил платеж в меньшем размере, нежели предусмотрено согласованным сторонами графиком, после чего платежи вовсе не осуществляет.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафа за просрочку возврата денег, следует признать подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика представленный расчет задолженности не оспаривается, отсутствуют основания для сомнений в его правильности также и у суда.

Оценивая доводы представителя ответчика о неправомерном установлении процентной ставки за пользование заемными средствами, суд учитывает положение части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В рассматриваемом случае, как выше указано, процентная ставка не превышает 1 процента в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (л.д.14-16) с оценочной стоимостью 350000 руб., который зарегистрирован в ГИБДД до сих пор за ним же (л.д. 89, 93-95).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока внесения платежей за мая, июнь, июль и август 2022 года, т.е. более чем три раза.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются законные основания также и для удовлетворения требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик, кроме того, должен возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 11503 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия № номер №) в пользу ООО МКК «ТайгерФинанс» по договору займа 230286 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 11503 руб., а всего 241789 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ