Дело № 2-570/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 года г.Курчатов
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,
при секретаре Городенской Т.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, указав, что ей и ответчику принадлежит по ? доли в однокомнатной квартире, площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, г№. Указанная квартиры была приобретена ими в период брака. ФИО1 на протяжении длительного времени всячески препятствует ей в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пускает в квартиру. Истец лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Ответчик не передает ключи от квартиры и не желает выселять из нее своих родителей. Действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, она вынуждена проживать у своей мамы. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передав от нее ключи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Малиховой О.В.
Представитель Малихова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что поддерживает ранее данные пояснения, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что квартира была приобретена по ипотечному кредиту, обязательств по которому ФИО3 не исполняет, половина выплаченной ее доверителем суммы была взыскана в пользу ФИО1 решением суда. В настоящее время ФИО3 выплачивает только просуженные суммы, по ипотечному кредиту денежных средств не вносит, в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Считает, что основания для удовлетворения иска нет, поскольку единственным намерением истца является продажа доли в квартире.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено аналогичное право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Кроме того, собственник жилого помещения имеет не только права в отношении этого имущества, но и несет обязанности.
Так, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, что невозможно без посещения жилого помещения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками однокомнатной № площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: № в размере по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-145194816 и решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон и их представителей и материалов дела также установлено, что квартира приобретена сторонами в период брака по ипотечному кредиту, брак между сторонами расторгнут, обязательства по договору несет ФИО1 После приобретения квартиры ФИО1 и ФИО6 предоставили ее в пользование родителям ФИО1, сами стали проживать в их двухкомнатной квартире на <адрес> в <адрес>.
Согласно справке ООО «ЕИРКЦ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: № никто не зарегистрирован. Ранее в квартире были зарегистрированы ФИО1, его родители ФИО5, ФИО4, № Б.Е. и временно по ДД.ММ.ГГГГ его дядя №И. (справка ООО «ЕИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой.
ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено извещение с требованиями освободить квартиру от проживающих в ней граждан, предоставить комплект ключей для ее свободного проживания в квартире и не чинить ей препятствия в пользовании имуществом.
ФИО1 препятствует ФИО3 в пользовании квартирой, не дает ей ключи от входной двери. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
При разрешении спора, суд учитывает тот №, что собственник независимо от воли другого сособственника вправе пользоваться жилым помещением и проживать в нем, в настоящем случае право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец никогда не вселялась и не проживала в квартире, а имеет намерение лишь продать свою долю, правового значения по делу не имеют.
Поскольку ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, то на ответчика необходимо возложить обязанность передать истцу ключи от входной двери квартиры.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на причиненные ей моральные и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья и необходимость проживания в семьи ее матери, однако доказательств в обосновании и взаимосвязи указанных доводов не представила, в связи с чем суд считает необходимым в указанном требовании отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как № оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В целях представления интересов истца в судебном разбирательстве, между ФИО3 и Маликовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи по написанию претензии и иска, а также дополнительного вознаграждение за один день занятости адвоката в суде в размере 5 000 руб. Представителем истца в рамках заключенного соглашения была проведена работа: устная консультация, подготовка в иска в суд, участие в одном судебном заседании. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных услуг и работ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 55 000 руб. Представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Малиховой О.В. 5000 руб. за оказание услуг по соглашению. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заключенному с адвокатом Малиховой О.В. соглашению перевела 6000 руб. Ко взысканию на представителя заявлено 10 000 руб. Решением суда требования истца удовлетворены частично.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
С учетом заявленных требований и объемом оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом ФИО3 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлины в сумме 300 руб., то ее надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт серии № №) не чинить ФИО3 (паспорт серии № №) препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: № №, и передать ключи от указанной квартиры.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, из них: 10000 (десять тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя, 300 (триста) рублей – расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Шашков