Дело № 57RS0014-01-2022-000346-94

производство № 2-1-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 305626,85 рублей под 25,08% годовых. Кредит был предоставлен на срок 1827 дней, до Дата с условием погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в сумме 336110,55 рублей, из них: 297814,85 рублей – основной долг, 7484,52 рублей – проценты, 30811,18 рублей – неустойка. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По данным основаниям АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 336110,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6561,11 рублей.

Ответчик ФИО1 подал встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит признать недействительным кредитный договор № от Дата по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, так как данная сделка была совершена им под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, представленном в суд, поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 21 марта 2017 года между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 305626,85 рублей под 25,08% годовых, на срок 1827 дней, до Дата. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, 22 числа каждого месяца, платежами по 8990 рублей (последний платеж 9145,23 рублей) в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов до выставления заключительного требования, а после выставления заключительного требования – в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для целей погашения задолженности по заключенному ранее между Банком и ФИО1 кредитному договору №.

Факт подписания заявления № от 21 марта 2017 года о предоставлении потребительского кредита, подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21 марта 2017 года ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.

Материалами дела также подтверждается, что ранее между АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от Дата, по которому, как следует из выписки по лицевому счету, имелась задолженность по состоянию на Дата в размере 305626,85 рублей.

Наличие данного кредитного договора и образование по нему задолженности ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, однако, по его мнению, задолженность была меньше, в каком размере, пояснить не смог.

Факт перечисления денежных средств в сумме 305626,85 рублей со счета, открытого ответчику для предоставления кредита по кредитному договору № от 21 марта 2017 года, на счет для погашения задолженности по кредитному договору № от Дата, подтверждается выписками по счету.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора № от 21 марта 2017 года и получения ответчиком денежных средств подтверждены.

Из объяснений ФИО1 следует, что он вынужден был заключить кредитный договор № от 21 марта 2017 года под влиянием угроз. Ответчик ссылался на то, что в день подписания договора он находился на своем рабочем месте в ООО «ФИО10», к нему на работу приехал сотрудник Банка, дал подписать уже готовые документы. Сотрудник Банка пригласил его в машину, оказывал на него психологическое давление, отрывал его от работы, требовал погасить задолженность по ранее заключенному кредитному договору, угрожал рассказать про задолженность руководству по месту его работы. Дата у него (ФИО1) в доме произошел пожар, причина которого не была установлена. Когда он отказался подписывать документы для оформления кредитного договора от 21 марта 2017 года, сотрудник Банка напомнил ему про этот пожар, пояснив, что это может повториться еще. Ранее от сотрудников Банка ему также неоднократно поступали смс сообщения и телефонные звонки с требованием погасить долг и угрозами принять меры, если он этого не сделает. Под таким психологическим давлением, опасаясь за жизнь своей семьи и свою жизнь, он подписал документы и заключил кредитный договор № от 21 марта 2017 года.

Из показаний свидетелей М.А.А. и С.О.И. следует, что примерно в 2017-2018 годах они видели, как в рабочее время к ФИО1 приезжал человек, и они в течение нескольких часов разговаривали в машине. До этого к ответчику несколько раз также приезжали. ФИО1 говорил, что это приезжали сотрудники Банка, которые требовали с него задолженность и угрожали. Сами свидетели разговора между ответчиком и сотрудником Банка не слышали, угроз не слышали, применения насилия к ответчику не видели.

Свидетель Г.Н.В. показала, что в 2010-2011 годах они с мужем ФИО1 брали в АО «Банк Русский Стандарт» кредит, по которому впоследствии образовалась задолженность. С 2015 года к ним начали постоянно приезжать сотрудники Банка, требовали погасить задолженность, оказывали психологическое давление. Им также неоднократно поступали смс сообщения и телефонные звонки с требованием погасить долг и угрозами принять меры, если они этого не сделают. В Дата году у них в доме был пожар, причина которого не была установлена. Перед этим им поступали смс и звонки с угрозами «сжечь детей». После пожара угрозы прекратились. Однако в 2017 году к мужу на работу вновь стал приезжать сотрудник Банка и оказывать на него психологическое давление. Впоследствии муж рассказал ей, что подписал какие-то документы.

Согласно копии заявления (жалобы) от Дата на имя руководителя АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 ссылался на нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора № от 21 марта 2017 года, так как ему не был разъяснен размер задолженности по ранее заключенному кредитному договору, на погашение которого брался новый кредит. Обращал внимание на некорректное поведение сотрудников банка, систематическое поступление угроз по телефону и при личном общении, разглашение персональных данных.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для вывода о том, что кредитный договор № от 21 марта 2017 года был заключен ФИО1 под влиянием насилия или угрозы.

Свидетели знают о наличии угроз со слов ФИО1, сами свидетелями высказывания угроз либо применения к ответчику насилия не являлись, в чем конкретно выразились угрозы, о которых рассказывал ФИО1, не пояснили.

Ответчик ФИО1 и свидетель Г.Н.В. (его супруга) являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела. Письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, подтверждающие их объяснения, суду не представили.

По фактам угроз либо насилия ответчик в правоохранительные органы не обращался.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 21 марта 2017 года ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями и обязуется их соблюдать, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, и один экземпляр договора им получен. Также ответчик дал распоряжение на перечисление полученных по кредитному договору № от 21 марта 2017 года денежных средств на счет, открытый для погашения ранее заключенного между ним и Банком кредитного договора №, указал, что данное распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

Доказательств несоответствия размера ранее возникшей задолженности по кредитному договору № от Дата и размера предоставленного ему в 2017 году кредита, ответчик не представил суду.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор № от 21 марта 2017 года заключен на крайне невыгодных условиях и является кабальным, ничем не подтверждены, в связи с чем также отклоняются.

Как следует из содержания индивидуальных условий данного кредитного договора, размер процентной ставки, неустойки соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме, согласно расчету истца, 365178,63 рублей, из них 297814,85 рублей – остаток основного долга, 36552,60 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на Дата, 30811,18 рублей – неустойка по состоянию на Дата.

Дата АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об уплате данной задолженности в срок до 22 декабря 2017 года.

После выставления заключительного счета в рамках исполнения вынесенного судебного приказа Банку поступили денежные средства в сумме 29068,08 рублей, которые учтены в счет погашения процентов.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 336110,55 рублей истец просит взыскать, из них 297814,85 рублей – основной долг, 7484,52 рублей – проценты, 30811,18 рублей – неустойка.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплата кредита должна производиться путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата самого первого платежа по графику установлена 22 апреля 2017 года.

Срок исковой давности по этому платежу начал течь с 23 апреля 2017 года.

15 октября 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, 15 октября 2019 года в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь, истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 5 месяцев 22 дня.

30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением от 20 сентября 2021 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в период с 15 октября 2019 года по 20 сентября 2021 года срок давности не тек, пока осуществлялась судебная защита.

После отмены судебного приказа, с 21 сентября 2021 года течение срока исковой давности возобновилось. Не истекшая часть срока исковой давности составила 6 месяцев 8 дней, в связи с чем срок исковой давности истек 29 марта 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 февраля 2022 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные Банком требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку в сумме 30811,18 рублей, указанную в заключительном требовании от 22 ноября 2017 года, то есть неустойка начислена по состоянию на момент выставления заключительного требования – 22 ноября 2017 года.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора от 21 марта 2017 года, заключенного между сторонами, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Таким образом, неустойка должны начисляться по ставке 20% годовых, в то время как сумма требуемой истцом неустойки данный размер превышает.

Размер неустойки, рассчитанный по ставке 20% годовых, с учетом указанных в графике платежей дат внесения и размера ежемесячных платежей, а также указанных в выписке из лицевого счета фактически внесенных заемщиком суммах и датах их внесения, составит за период с 23 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года 1693,80 рублей (расчет произведен по формуле: сумма просроченного платежа х 20% / 365 х количество дней просрочки, с учетом того, что сумма просроченного платежа составляла с 23.04.2017 по 17.05.2017 – 8990 рублей, с 23.06.2017 по 19.07.2017 – 3990 рублей, с 23.07.2017 по 22.08.2017 – 8980 рублей, с 23.08.2017 по 22.09.2017 – 17970 рублей, с 23.09.2017 по 22.10.2017 – 26960 рублей, с 23.10.2017 по 22.11.2017 – 35950 рублей).

При таких обстоятельствах необходимо частично удовлетворить первоначальный иск, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в сумме 306993,17 рублей, из них: 297814,85 – основной долг, 7484,52 рублей – проценты по состоянию на 22 декабря 2017 года, 1693,80 рублей – неустойка по состоянию на 22 ноября 2017 года.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6269,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2017 года в размере 306993 рубля 17 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6269 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья О.О. Ноздрина