Дело № 2-1176/2025

(УИН 61RS0020-01-2025-001158-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Мирзояна С.Э., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор №.... по сервисной программе «Сервисный пакет» от 20.11.2024, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 134000 руб. 00 коп., оплаченные по договору № 81100003752 по сервисной программе «Сервисный пакет» от 20.11.2024, неустойку (пеню) за нарушение сроков по возврату денежных средств по договору в размере 127300 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2024 между ней и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор №.... по сервисной программе «Сервисный пакет». Дата начала действия договора с 20.11.2024 по 20.11.2025. После заключения договора ей был выдан сертификат №..... Оплата в размере 134000 рублей по договору произведена 20.11.2024 за счет кредитных средств, при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Исполнителем по договору являлся ООО «АвтоАссист24», однако денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и кассовым чеком №..... Как было ей пояснено при заключении договора, ИП ФИО2 является агентом ООО «АвтоАссист24» на основании агентского договора и действует от имени и за счет принципала ООО «АвтоАссист24». Таким образом, он не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора и исполнителем услуг по нему. Кроме того, данная позиция подтверждается представленным ответом ответчика на заявление о расторжении договора. Фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 27.01.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Данное заявление было получено ответчиком, в связи с чем, был направлен ответ, согласно которому, общество подтвердило заключение договора и получение денежных средств. Также ответчиком было предложено клиенту подписать соглашение о расторжении договора. Согласно данному соглашению, ООО «АвтоАссист24» должно было возвратить сумму в размере 80400 рублей по договору оказания услуг №.... от 20.11.2024. На соглашении была указана дата 07.02.2025, само соглашение было напечатано ООО «АвтоАссист24», а также на нем имелась печать и подпись. В связи с тем, что предложенная сумма была существенно ниже суммы уплаченной истцом по договору, а также из-за отсутствия доказательств несения каких-либо расходов ответчиком по исполнению договора, она потребовала возврат полной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства в ее адрес не поступили, взятые на себя обязательства ООО «АвтоАссист24» не выполнило. Она не пользовалась предусмотренными договором услугами для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей. Фактически она не воспользовалась услугами ответчика предусмотренных договором и изъявила желание расторгнуть его. Так как истец обратилась с заявлениями в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» 27.01.2025, а письмо получено им 03.02.2025, то денежные средства должны были быть возвращены в срок до 13 февраля 2025. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 127300 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, для подготовки искового заявления и представления интересов в суде она обратилась к адвокату РОКА им. Д.П. Баранова филиала №.... по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Мирзоян С.Э., которому по соглашению на оказание юридических услуг №.... от 09.04.2025 оплатила 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2025.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.06.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарант» и ИП ФИО2

Истец и ее представитель – адвокат Мирзоян С.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему письменному возражению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «АвтоАссист24», исковые требования к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 80400 руб. 00 коп., в остальной части отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. При этом указал, что цена договора, заключенного с ФИО1 составила 134000 руб. 00 коп., срок действия сертификата 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам. На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату истцу, в соответствии с п.14 раздела 3 договора составляет 80400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному возражению на исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Гарант», в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему иску, поскольку он является владельца агрегатора информации, который предоставил истцу как потребителю, всю информацию по условиям заключенного между истцом и ООО «АвтоАссист24» договору №.... от 20.11.2024. При этом также указал, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) ООО «АвтоАссист24».

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившим в суд письменным пояснениям его представителя по доверенности ФИО3 следует, что заключение истцом договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от 20.11.2024 и получение сертификата №.... осуществлено через ИП ФИО2, который выступает агентом ООО «Гарант» на основании агентского договора №....-АДСП-ДС/09 от 01.02.2024. В соответствии с условиями агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию сертификатов и перечислять их принципалу. ИП ФИО2 является агентом ООО «Гарант» (агрегатор информации об исполнителях) и действовал от имени и в интересах последнего. В свою очередь, непосредственным исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий является ООО «АвтоАссист24», что также следует из заявления и сертификата.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковые требования, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка и вынести решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.... с целью приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска VIN №.....

Согласно договору купли-продажи № ФДР-20/11/24-4 от 20.11.2024, ФИО1 приобрела у ООО «Фреш Дилер» указанный автомобиль.

Также 20.11.2024 ФИО1 направила в ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» заявление о заключении с ней договора по сервисной программе «Сервисный пакет» на указанный автомобиль.

20.11.2024 между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор по предоставлению сервиса «Сервисный пакет».

В подтверждение факта заключения данного договора истцу был выдан сертификат №.... от 20.11.2024 стоимостью 134000 руб., который был оплачен за счет кредитных денежных средств на счет ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком №.... от 22.11.2024, сообщением ПАО «Совкомбанк» и не оспаривается сторонами.

В соответствии с указанным заявлением от 20.11.2024, истцом договор на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО «Гарант». При этом, в данном заявлении истцом подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным.

На основании указанного договора, в рамках наполнения абонентских карт, сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация, подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2 ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков.

Срок действия сертификата 12 месяцев.

Судом также установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024, согласно которому, ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключить договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя в интересах ООО «АвтоАссист24» на сайте ООО «Гарант» размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель.

Таким образом, договор на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет» заключен через агрегатора ООО «Гарант», который выступает агентом ООО «АвтоАссист24».

При этом, суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/2024 от 18.10.2024, заключенному между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» является лишь владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, в то время как исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24».

26.12.2024 в ООО «Гарант», 27.01.2025 в ООО «АвтоАссист24» истцом было направлено заявление об отказе от предоставления услуг и расторжении договора №.... от 20.11.2024 и возвращении денежных средств, оплаченных на основании данного договора, которые оплачены за счет кредитных средств.

ООО «Гарант» в ответе от 15.01.2025 на заявление ФИО1 сообщило, что не является стороной по сертификату, а является лишь владельцем агрегатора, указав, что на сайте ООО «Гарант» размещено пользовательское соглашение ООО «Гарант» как владельца агрегатора (сайта).

В соответствии с п. 1.1 пользовательского соглашения ООО «Гарант», владелец агрегатора предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем пользовательском соглашении.

Пунктом 2.1 пользовательского соглашения установлено, что владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам (исполнители), при этом взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора.

Согласно п. 5.3 пользовательского соглашения, заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдением прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуг ненадлежащего качества.

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиками (п.6 пользовательского соглашения).

07.02.2025 ООО «АвтоАссист24», отвечая на заявление истца, отказался в добровольном порядке удовлетворять требование потребителя в полном объеме.

Ссылаясь на п. 14 Раздела III договора на оказание услуг по сертификату «Сервисный пакет», предложил ФИО1 вернуть 80400 руб. 00 коп. из расчета, что 1 абонентский период она использовала на момент обращения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения регулируются положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (Исполнителя услуг по договору).

Суд учитывает, что подключение истца к сервису помощи на дорогах «Сервисному пакету» обеспечивается предоставлением доступа к интеллектуальной системе данных и информации, который предоставляется на весь период действия сертификата, что следует из публичного договора-оферты «Сервисный пакет», размещенного на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет».

Таким образом, предоставление доступа к интеллектуальной системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» на п. 14 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» в редакции от 05.10.2024, согласно которому, стоимость платы за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора, в связи с чем, возврату истцу подлежит лишь 804000 руб. из оплаченных по договору 134000 руб. (из расчета цена договора 134000 руб., срок действия сертификата - 12 месяцев, что составляет 4 абонентских периода, то есть, каждый абонентский период равен 3 месяцам, поскольку на момент отказа от договора, по мнению представителя ООО «АвтоАссист24», истец использовал один абонентский период).

Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанные положения п. 14 Раздела III Правил, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствие с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) 18 октября 2024 года заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого, владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно.

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенным между клиентами и заказчиком (пункт 5.6 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, в рассматриваемых отношениях ООО «Гарант», являясь агентом ООО «АвтоАссист24», действовал от имени и за счет последнего, в связи с чем, никаких прав и обязанностей в отношении договора - сертификата №.... от 20.11.2024, в том числе, и на возврат уплаченной по договору сумм, у него не возникло.

С учетом вышеизложенного, нарушений прав истца со стороны ООО «Гарант» не установлено, следовательно, ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ООО «Гарант» - отказать.

По изложенным выше основаниям, ненадлежащим ответчиком по делу является и индивидуальный предприниматель ИП ФИО2, который никаких услуг истцу, в соответствии с условиями заключенного договора - сертификата №.... от 20.11.2024 не оказывал, поэтому суд отказывает истцу в иске к ИП ФИО2

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных исполнителем ООО «АвтоАссист24» затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца оплаченных по спорному договору сертификата №.... от 20.11.2024 денежных средств в размере 134000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 67000 руб. (134000 руб. х 50%).

При этом оснований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как того просит представитель ответчика ООО «АвтоАссист24», судом не установлено. Кроме того, данный размер штрафа установлен законом в размере 50 % от взысканных судом в пользу потребителя денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 127300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Очевидно, что положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и положения всей главы II указанного закона, регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров, в то время, как между истцом и ответчиком ООО «АвтоАссист» был заключен абонентский договор оказания услуг.

В связи с чем, указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат и являются незаконными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключила соглашение об оказании юридической помощи №.... от 09.04.2025 по настоящему делу с адвокатом Мирзояном С.Э., размер вознаграждения по данному соглашению составляет 35000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от 09.04.2025, ФИО1 оплатила в кассу филиала № 3 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА им Д.П.Баранова указанную выше сумму.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, заявленной представителем ответчика ходатайство о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем истца, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5020 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24 о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.... от 20.11.2024 по сервисной программе «Сервисный пакет», заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №....) денежные средства в размере 134000 руб. 00 коп., оплаченные по договору №.... от 20.11.2024, штраф в размере 67000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5020 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.