№ 2-3250/2025

50RS0002-01-2024-021287-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием об определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование требований, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <данные изъяты> соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> комсомола, <адрес>, кадастровый №. ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истцы самостоятельно несут расходы по оплате за жилое помещение соразмерно своим долям. До заключения истцами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик спорной квартирой не пользовался, в настоящее время в ней не проживает. На просьбу истцов к ответчику привести спорную квартиру в состояние пригодное для проживания и определить порядок пользования жилым помещением ФИО3 ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением с требованиями об определении порядка пользования квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО2 изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>.м, остальные помещения: кухню, коридор, ванную, санузел, кладовую – оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заседание явился представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов и ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма закреплена в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Также ст. 288 ГК РФ установлено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес> <адрес>; истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы при обращении в суд указывают, что ответчик в настоящее время в рассматриваемой квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь – <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат: жилая площадью – <данные изъяты> кв.м., жилая площадью – <данные изъяты> кв.м, кухни площадью – <данные изъяты>.м, кладовой площадью – <данные изъяты>.м, коридора площадью – 6<данные изъяты> кв.м, туалета площадью – <данные изъяты> кв.м, ванной площадью – <данные изъяты> кв.м, лоджии.

Из представленного суду технического паспорта видно, что все жилые комнаты в указанном жилом помещении являются изолированными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком нет соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который ранее сложился добровольно, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и приходит к выводу о том, что возможно определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>, закрепив за ФИО1 и ФИО2 изолированное жилое помещение: комнату № общей площадью 13,5 кв.м, закрепив за ответчиком ФИО3 комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд находит исковые требования истцов об определении указанного истцами порядка пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вариант порядка пользования, указанный истцами, восстановит их нарушенное право и существенно не нарушит права ответчика, получающего в пользование комнату площадью 14 кв.м, при этом помещения: кухня, коридоры, санузел, кладовая оставить в общем пользовании всех собственников.

Доказательств невозможности совместного проживания в спорной квартире в настоящее время ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО2 комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Места общего пользования в квартире по адресу: <адрес>: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты>.м, санузел площадью <данные изъяты>.м, кладовую <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.