Дело № 2-9079/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-010868-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года.
07 ноября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного доро жно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 55 мин. По адресу: <адрес>, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда СХ-30, гос.рег.знак М №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля ДЭУ Матиз, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИОФИО и принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Мазда СХ-30, гос.рег.знак № были причинены многочисленные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем Мазда СХ-30, гос.рег.знак № по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, однако, письмом от ДД.ММ.ГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не был застрахован по договору ОСАГО.
Виновником ДТП признан водитель ФИОФИО, управлявший ТС автомобиля ДЭУ Матиз, гос.рег.знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <...>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 88 248 рублей. Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3, как собственника ТС, которым управлял виновник в ДТП ФИОФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 88 248 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 177,44 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО ФИО в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил.
Суд, признав причину неявки ответчика и третьего лица, неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 55 мин. По адресу: <адрес>, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда СХ-30, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля ДЭУ Матиз, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИОФИО и принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Мазда СХ-30, гос.рег.знак № были причинены многочисленные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем Мазда СХ-30, гос.рег.знак № по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, однако, письмом от ДД.ММ.ГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не был застрахован по договору ОСАГО.
Виновником ДТП признан водитель ФИОФИО, управлявший ТС автомобиля ДЭУ Матиз, гос.рег.знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение Центру независимой экспертизы ПК «Лада». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 88 248 рублей. Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос.рег.знак <***> застрахована не была, вред причиненный ответчиком, подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с нормами статей 1064 и 1079 ГК РФ.
В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО оглы в установленном законом порядке, однако, ответчик не представил доказательств этого.
В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, т.е. его собственник ФИО3
Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установленного независимым оценщиком, ответчиком не оспорены.
При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 88 248 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оценке 6 000 рублей, госпошлине 3 177, 44 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела, то они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу (паспорт №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 88 248 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 177,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Неграмотнов